Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А10-4637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4637/2013

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года по делу № А10-4637/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345, адрес: 660079, ул. 60 лет Октября, 111А. г. Красноярск) к открытому акционерному обществу «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередач и подстанций (ОГРН 1023801749070, ИНН 3812010015, адрес: 670013, ул. Ключевская, д. 144, г. Улан-Удэ) о взыскании 5 580 241 руб. 94 коп.  (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Механиков В.Е., Тарских И.С.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередач и подстанций  о взыскании 5 580 241 руб. 94 коп. - задолженности по договору субподряда №12-1-11/СПД от 26 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд основывал свою позицию исключительно на доводах ответчика; судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалам дела актам формы КС-2 и КС-3.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередач и подстанций (ОГРН 1023801749070, ИНН 3812010015) о взыскании основного долга.

Основанием иска Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» указало, что 26 января 2011 года ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (субподрядчик) и ГП «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел администрации Красноярского края» (в настоящее время после переименования - ФГУП «СМУ» (спецсубподрядчик)) подписали договор № 12-1-11/СПД на выполнение работ по очистке просеки на участке строительства двух линий электропередачи ВЛ 220кВ ПС 220 кВ Приангарская-ПС 220/110/6 кВ Раздолинская (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 июня 2011 года). В соответствии с актом о приемке выполненных работ №5 от 14 марта 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 14 марта 2013 года истец выполнил для ответчика работы на сумму 5 580 241 руб. 94 коп. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 14 марта 2013 года направлялся истцом в адрес ответчика для подписания с сопроводительным письмом исх. № 49 от 14 марта 2013 года и получен ответчиком 25 марта 2013 года. Однако направлявшиеся формы КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны и не возвращены, также не представлен мотивированный отказ от их подписания.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору субподряда №12-1-11/СПД от 26 января 2011 года между ОАО «ВСЭСС» (субподрядчик) и ГП «Строительное управление отдела капитального Управления внутренних дел администрации Красноярского края» (спецсубподрядчик) субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на свой риск собственными силами и за счет собственных средств очистку просеки от порубочных остатков и восстановление почвенно-растительного слоя (рекультивация) земли на площади 150 га на участке строительства двух линий электропередачи ВЛ 220 кВ ПС220кВ Приангарская - ПС 220/110/6 кВ Раздолинская по титулу «Строительство двух цепей ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС – ПС Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская и расширением и реконструкцией ПС 220/110/6 кВ Раздолинская филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири», сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Спецсубподрядчик обязуется завершить работы и сдать выполненный объем работ в установленном порядке и выполнить работы по очистке трассы от порубочных остатков и иные виды работ, предусмотренные технологическими картами и иными нормативными документами (пункты 1.1, 1.3). Дополнительным соглашением №1 от 16 июня 2011 года предусмотрено выполнение дополнительных работ.

В дальнейшем ГП «Строительное управление отдела капитального Управления внутренних дел администрации Красноярского края» было переименовано в ФГУП «СМУ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец ссылался на односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 14 марта 2013 года.

Ответчик отрицал факт выполнения истцом спорных работ. В связи с отсутствием доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, существенного нарушения сроков выполнения работ ответчик сообщил истцу об отказе от принятия исполнения по договору (письмо №02/06.562 от 21 октября 2011 года). Впоследствии ответчик собственными силами выполнил работы по очистке просеки от порубочных остатков и восстановлению почвенно-растительного слоя (рекультивация) земли, которые в настоящем деле предъявил истец.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную оценку актам форм КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком для подтверждения самостоятельного выполнения работ.

Данный довод отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса на истца возлагается представление доказательств своих требований.

Иная оценка, которая дается истцом актам форм КС-2 и КС-3, не влияет на вывод, что односторонний акт приемки результата работ, подписанный истцом, признан судом недействительным.

11 августа 2011 года в письме №02/06.406 ОАО «ВСЭСС» обратилось к истцу с просьбой предоставить акты о приемке работ, подтверждающие выполнение работ по очистке просеки, выполненных на объекте ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ Приангарская – ПС 220/110/6 кВ Раздолинская в июне, июле месяце.

Согласно акту проверки качества выполненных работ по очистке просеки ВЛ от порубочных остатков и соответствия вырубки проектной ширине по объекту ВЛ 220 кВ Приаргунская – Раздолинская на участке Уг.11-Уг.13, Уг. 9-11 №1 от 1 сентября 2011 года комиссией в составе специалистов Кодинского ТСП, ООО «ВСЭС» выявлены недостатки выполненных работ, также указано, что часть работ не выполнена, принято решение об их устранении ФГУП «СМУ». Акт был получен представителем истца, о чем в акте имеется подпись. Наличие указанного акта истец подтверждает в исковом заявлении.

Письмом №02/06.562 от 21 октября 2011 года в адрес истца ответчик отказался от принятия исполнения по договору субподряда №12-1/11/ПСД, ссылаясь на невыполнение истцом работ в установленный срок, не устранение замечаний по акту проверки №1 от 1 сентября 2011 года, в связи с чем, выполнение работ истцом утратило для ответчика интерес. Данное письмо направлено истцу 24 октября 2011 года (почтовая квитанция №01250, опись вложения в ценное письмо от 24 октября 2011 года).

Письмом №25 от 2 февраля 2012 года истец сообщил ответчику о том, что гарантирует устранение выявленных недостатков по акту от 1 сентября 2011 года в срок до 15 июня 2012 года.

Однако в своем ответе от 9 апреля 2012 года на гарантийное письмо истца ООО «ВСЭСС» сообщило, что 21 октября 2011 года уже отказалось от исполнения договора субподряда.

К материалам дела приобщен договор субподряд №12-07-11/СПД от 18 октября 2011 года, заключенный между ЗАО «НК ЭСИ» (генподрядчик) и ООО «ВСЭСС» (субподрядчик) с дополнительными соглашениями к указанному договору.

Предметом договора субподряда № 12-07-11/СПД от 18 февраля 2011 года (в редакции дополнительного соглашения) является очистка просеки от порубочных остатков и восстановление почвенно-растительного слоя (рекультивация) земли на участке строительства двух линий электропередачи ВЛ 220 кВ ПС220кВ Приангарская - ПС 220/110/6 кВ Раздолинская по титулу «Строительство двух цепей ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС - ПС Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская и расширением и реконструкцией ПС 220/110/6кВ Раздолинская» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири».

Во исполнение вышеназванного договора между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №12-1-11/СПД от 26 января 2011 года, по которому ответчик поручил выполнять истцу часть работ, которые ОАО «ВСЭСС» должно было выполнять по договору с генподрядчиком - ЗАО НК «ЭСИ».

В связи с не исполнением истцом обязательств по договору субподряда №12-1-1 1/СПД от 26 января 2011 года в срок и последующим односторонним отказом ОАО «ВСЭСС» от его исполнения ОАО «ВСЭСС» заключило с ЗАО НК «ЭСИ» дополнительное соглашение № 2 от 19 марта 2012 года к договору субподряда № 12-07-1 1/СПД.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 30 сентября 2011 года.

Ответчик представил доказательств исполнения им работ в рамках дополнительного соглашения №2 к договору субподряда № 12-07-1 1/СПД: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2, л.д.41-70).

Таким образом, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года по делу № А10-4637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко