Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А19-8832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8832/2013

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу № А19-8832/2013 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, место нахождения: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН 1043802459140, ИНН 3827017937, место нахождения: Иркутская обл., Иркутскйи р-н, п. Бурдугуз) о взыскании 112 448 495 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шипов Н.П.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» о взыскании 112 448 495 руб., составляющих сумму убытков.

В ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком в рамках договоров строительного подряда № 708 от 03 октября 2012 года, № 563 от 09 июня 2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2012, № 784 от 23.11.2012, № 720 от 16.10.2012 работ, с целью установления недостатков, их объема и стоимости заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В рамках дела № А19-8832/2013 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» назначил судебную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра» Адаменко Илье Константиновичу, Кайдыш Дмитрию Сергеевичу, Кривенко Вадиму Вадимовичу.

19 мая 2014 года в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило экспертное заключение от 23 апреля 2014 года.

Закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что группа экспертов ООО «Дельта-Тэсэра» в представленном экспертном заключении не смогла ответить на поставленные перед ними вопросы по договорам строительного подряда № 708 от 03 октября 2012 года, № 563 от 09 июня 2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 ноября 2012 года, № 784 от 23 ноября 2012 года по независящим от них причинам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Из апелляционной жалобы следует, что отсутствовала необходимость назначения по делу повторной экспертизы; в случае необходимости если и можно было назначить по делу экспертизу, то только дополнительную.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на назначение по делу судебной экспертизы.

Как следует из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом и производство приостановил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что необходимости в назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, если и могла быть назначена экспертиза, то только дополнительная.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд вправе оценивать назначение экспертизы как основание приостановления, необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку заявитель жалобы, исходя из ее содержания, необходимость назначения судебной экспертизы фактически не оспаривает и срок для проведения судебной экспертизы составляет не менее двух месяцев с момента поступления в распоряжение эксперта материалов дела, то необходимость в приостановлении производства по делу имелась.

Возражения по поводу назначения не повторной, а дополнительной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса). Оценка доказательствам в силу пункта 2 части 4 статьи 170 указанного Кодекса дается в мотивировочной части решения, а не в определении ор назначении экспертизы, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу № А19-8832/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко