Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу n А58-235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                           Дело №А58-235/2014

15 августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года по делу №А58-235/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603  к Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации  по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 15 000 руб. (суд первой инстанции: судья  Белоновская Г. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (ОГРН 1027700132195; 643,117997,МОСКВА Г, ВАВИЛОВА УЛ,19): не явился, извещен;

от ответчика Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800; 643,101990,Москва г, Маросейка ул,12): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Якутского отделения №

8603 (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации (далее – ответчик, ФСКН России) о взыскании 15 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Банк, не согласившись с решением  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность того, что денежные средства в арендованный ответчиком сейф не помещались, а также на подверженность обстоятельства возникновения у Банка убытков в размере 15000 руб., выплаченных фактически за ответчика по исполнительному листу, в котором в качестве должника указывался Банк, а не ответчик.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2014, 08.08.2014, объявления о перерывах размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва стороны в судебное заседание также не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что УФСКН России по Республике Саха (Якутия) в отношении Хуморовой Н.В. возбуждено уголовное дело. Постановлением заместителя начальника СО УФСКН России по Республике Саха (Якутия) Гаврильевой Н.А. от 14.03.2009 денежные средства в сумме 15100 руб., изъятые в ходе личного досмотра у Хуморовой Н.В., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В постановлении указано на помещение денежных средств в сумме 15100 руб. в ячейку хранения денежных средств, находящуюся в дополнительном офисе №060 Якутского отделения №8603 Сбербанка РФ, расположенном по адресу: г.Якутск, ул.Кирова, 29 (л.д.72, т.1).

Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года денежные средства в сумме 15 000 руб., хранящиеся в офисе №060 Якутского отделения №8603 Сбербанка РФ, изъятые у Хуморовой Н.В., конфискованы в собственность государства (л.д.35, т.1).

Верховным судом Республики Саха (Якутия) 22.10.2012 выдан исполнительный лист на взыскание 15000 руб. в доход федерального бюджета, где в качестве должника указан офис 060 Якутского отделения №8603 Сбербанка РФ №8603 (л.д.41, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 в отношении офиса 060 Якутского отделения №8603 Сбербанка РФ возбуждено исполнительное производство.

В порядке исполнения исполнительного листа ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 15000 руб. перечислены платежным поручением №113149 от 02.11.2012 (л.д.39, т.1).

Впоследствии Банком направлены запросы: в Верховный суд Республики Саха (Якутия) от 21.11.2012, в УФСКН России по Республике Саха (Якутия) от 19.03.2013, 05.06.2013 (л.д.15-21, т.1).

Верховным судом Республики Саха (Якутия) сообщено, что согласно ответа  УФСКН России по РС(Я) от 10.12.2012, денежные средства в ячейку хранения не направлялись (л.д.20, т.1).

Ответов УФСКН России по Республике Саха (Якутия) на запросы Банка в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврильевой Н.А. от 05.07.2013, в котором указано на достоверное установление в ходе проверки того обстоятельства, что вещественные доказательства в виде 15000 руб. наличными были утрачены во время расследования уголовного дела (л.д.13, т.1).

Отказ УФСКН России по Республике Саха (Якутия) возместить Банку денежные средства в сумме 15000 руб. явился основанием для обращения Банка за разрешением спора в судебном порядке.

В отзыве на иск ответчик не отрицает факта ненаправления денежных средств в арендованный сейф, вместе с тем, полагает, что Банк по собственной вине понес убытки, исполнив исполнительный лист в отсутствие к тому оснований, а ответчиком противоправных действий не совершено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи банковского сейфа, на недоказанность передачи суммы 15000 руб. на хранение, на необоснованность исполнения Банком исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела видно, что между Банком и УФСКН России по Республике Саха (Якутия) (клиент) заключен договор №1097/182 от 09.07.2008 аренды банковского сейфа, согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется предоставить клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, а клиент принять и оплатить аренду.

Срок договора определен сторонами на 365 дней, вместе с тем, отношения по названному договору продлевались, о чем свидетельствуют платежные поручения о внесении арендной платы клиентом: от 11.07.2008 №1128 за период с 09.07.2008 по 08.07.2009, а также от 02.12.2011 №501479 (л.д.95,98, т.1).

О необходимости расторжения договора аренды в связи с закрытием здания на реконструкцию клиент уведомлен Банком письмом от 09.08.2012, получение которого ответчиком не отрицается (л.д.96, т.1).

К правоотношениям между Банком и УФСКН России по Республике Саха (Якутия) в рамках названного договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Из условий договора от 09.07.2008 видно, что заключенный договор является договором с предоставлением сейфа (пункты 1.1, 4.2 договора).

Кроме того, согласно условиям договора, клиенту предоставлялся сейф, ключ от сейфа, внутренний контейнер и доступ к месту для конфиденциальной работы (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Условий об ответственности Банка за содержимое сейфа договор не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Таким образом, сам факт наличия действующего договора предоставления банковского сейфа с изложенными условиями и факт внесения платы по этому договору являются достаточными для признания обстоятельства пользования банковским сейфом УФСКН России по РС(Я) в спорный период и отсутствия необходимости в таких доказательствах для настоящего дела, как: акт приема-передачи банковского сейфа и доказательства передачи денежных средств на хранение.

Принимается во внимание то, что факт ненаправления денежных средств в сейф подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также из изложенных обстоятельств видно, что Банк фактически не являлся должником в рамках уголовного дела. Вместе с тем, с учетом указания его в качестве должника в исполнительном листе суда общей юрисдикции, с учетом принципа обязательности исполнения приговоров (статья 392 УПК РФ), Банк правомерно исполнил предъявленный ему в установленном порядке исполнительный лист.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков: установлено, что денежные средства в размере 15000 руб. в нарушение постановления от 14.03.2009 о признании денежных средств вещественными доказательствами, в сейф не помещены и утрачены УФСКН России по РС(Я), что фактически явилось основанием для отказа Банку впоследствии в добровольном порядке компенсировать его затраты.

К рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы, в частности, о неосновательном обогащении ввиду правомерности действий Банка по исполнению исполнительного листа, в котором он указан в качестве должника.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения ответчика от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме   4000 руб. (уплаченная за рассмотрение иска и апелляционной жалобы) подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года по делу №А58-235/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» убытки в размере 15000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №3909 от 15.01.2014, и в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №68028 от 16.06.2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина