Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу n А58-2797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-2797/2013

«15» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу №А19-5309/2013 по иску ООО  «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес местонахождения: 665712, Иркутская обл, Братск г, Падун п, Хабарова ул, 19) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес местонахождения: 664011, Иркутск г, Горького ул, 31) о взыскании 55 382 838 руб. 78 коп. (третьи лица: Министерство финансов Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области) (суд первой инстанции: судья С.Ю. Ибрагимова),

при участии   в судебном заседании:

от истца ООО  «Братская электрическая компания»: не явился, извещен;

от ответчика Иркутская область в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области: не явился, извещен;

от третьих лиц Министерство финансов Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении субсидии от 25.02.2013 № 011/1 в размере 54 198 450,02 руб., а также 1 184 388,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.06.2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того с Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет областного бюджета в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение суда от 04.09.2013 отменено в части взыскания с Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет областного бюджета в доход федерального бюджета 198 000 руб. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 оставлено без изменения.

Иркутская область в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области и Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения по делу.

Истец до рассмотрения данного вопроса по существу отказался от ходатайства об утверждении судом мирового соглашения.

Определением от 02 июня 2014 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность отказа в утверждении мирового соглашения при наличии к тому достаточных оснований. При этом заявитель жалобы полагает, что отказ истца от заключения мирового соглашения по приведенным им основаниям (отсутствие согласия на подписание мирового соглашения единственным участником общества) неправомерен.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 138 и частью 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение может быть утверждено судом при наличии соответствующего ходатайства стороны.

Соответственно, АПК РФ предусматривает право сторон применить примирительные процедуры и завершить спор путем заключения мирового соглашения. При этом воля сторон на заключение мирового соглашения должна быть обоюдной, волеизъявление должно быть бесспорным и однозначным.

В рассматриваемой ситуации истец отказался от заключения мирового соглашения, приведя при этом свою мотивацию отказа (отсутствие согласия на подписание мирового соглашения единственным участником общества). Указанные обстоятельства полагаются истцом существенными и препятствующими завершить спор предлагаемыми в мировом соглашении условиями. Отказавшись от заключения мирового соглашения, истец реализовал свое процессуальное право, и понуждение его к обратному недопустимо.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу №А19-5309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина