Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу n А10-2508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-2508/2014

«15» августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бурятмяспром» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 мая 2014 года по делу №А10-2508/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о приостановлении исполнительного производства (суд первой инстанции: судья Н.П.Кушнарева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832; 643,670013,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,ГОРОД УЛАН-УДЭ,УЛИЦА ПУГАЧЕВА, 38): не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Базарова В.Д-Н. и УФССП по Республике Бурятия: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – заявитель, ООО «Бурятмяспром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №2029/14/25/03, возбужденного на основании исполнительного листа №006644535, выданного 27.01.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-27381/2013.

Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Бурятмяспром», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие возражений относительно приостановления исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя; на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27381/2013, с ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Бест-продукты питания» взыскана сумма основного долга в размере 24 395 345 руб., неустойка в размере 11 609 723 руб. 78 коп., а также 192 291 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 23 января 2014 года

27 января 2014 года на основании вышеназванного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №006644535.

14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Москвитиным С.В.  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2029/14/25/03.

14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Базаровой В.Д-Н. на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства  №2029/14/25/03 и о возврате исполнительного документа взыскателю.

08 мая 2014 года постановлением старшего судебного пристава постановление о прекращении исполнительного производства №2029/14/25/03 от 14.04.2014 отменено, исполнительное производство №2029/14/25/03 возобновлено.

Не согласившись с постановлениями от 08.05.2014 постановления (о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; о розыске должника и о наложении ареста на денежные средства должника) и действиями судебных приставов-исполнителей по принятию постановлений от 08.05.2014 ООО «Бурятмяспром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу (дело №А10-2457/2014).

Указанное явилось основанием для обращения ОАО «Бурятмяспром» в суде заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а при которых исполнительное производство может быть приостановлено – в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Соответственно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с  принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Сам по себе факт предъявления заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело №А10-2457/2014 рассмотрено, в удовлетворении заявления ООО «Бурятмяспром» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя решением Арбитражного суда республики Бурятия от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2014 года, отказано.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 мая 2014 года по делу №А10-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина