Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу n А58-7810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-7810/2013

«15» августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ОАО «ЛОРП» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-7810/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство"  о взыскании 39 998 380 руб. (суд первой инстанции: судья  Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960; 677007, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Ленина Проспект, 35): Амосов Е.А. представитель по доверенности от 15.03.2013, Наговицына А.О. представитель по доверенности от 24.06.2014;

от ответчика ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН  1021401045258;  677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Дзержинского Улица, 2): Карпов Д.Е. представитель по доверенности от 14.04.2014;

от третьих лиц ОАО  «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857; ул.Чиряева, 3, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000):  не явился, извещен;

ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655; ул. Дзержинского, 2, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000): не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ответчик,  ОАО «ЛОРП») о  взыскании 15 014 400 руб. ущерба, причиненного водному объекту с зачислением в бюджет муниципального района «Абыйский район» Республики Саха (Якутия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО  «Саханефтегазсбыт», ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход муниципального образования «Абыйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) взыскано 2 774 012 руб. ущерба, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 123,71 руб.

ОАО «ЛОРП», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на приводящиеся работы по демонтажу судна и извлечения его из воды по частям; на то, что к административной ответственности за неисполнение предписаний Управления ответчик не привлекался; на отсутствие дизельного топлива в топливных баках судна по причине нахождения судна на консервации в момент затопления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами не согласился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) установлено, что по результатам проб воды, отобранных с места затопления плавкрана Т-88, судовладельцу ОАО «ЛОРП», на р.Индигирка, установлено превышение содержания нефтепродуктов в воде. В результате возникла угроза причинения вреда окружающей среде, а именно загрязнение водного объекта нефтепродуктами, о чем сообщено истцу в письме от 23.12.2009 №11-09/3-3658.

В соответствии с приказом Управления от 27.02.2010 №18, от 05.07.2013 №694 в период с 10.02.2010 по 10.02.2010 и с 10.07.2013 по 01.08.2013 проведены проверки ОАО «ЛОРП» по сообщению о затоплении судна «Т-88» на р. Индигирка.

По результатам проверок установлено, что судно «Т-88» в соответствии с приказом ОАО «ЛОРП» находится в затопленном состоянии на р.Индигирка с 2009 года Плавкаран Т-88 в полузатопленном состоянии, с креном на правый борт, лежит возле причала филиала Белогорской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт». На месте затопления чувствуется специфический запах нефтепродуктов, на замершем на палубе льду имеются следы нефтепродуктов желтовато-коричневого цвета.

Для устранения выявленного нарушения ОАО «ЛОРП» истцом было выдано предписание об устранение нарушения от 30.11.2012 №81, со сроком исполнения 01.06.2013, с предписанием поднять затопленное судно «Т-88».

01.08.2013 проведена внеплановая проверка ОАО «ЛОРП» по выявлению ранее выданного предписания от 30.11.2012 №81. В ходе проверки установлено, что судно «Т-88» не поднято и находится в затопленном состоянии.

Претензией от 09.09.2013 №04-15/3489, истец предложил ответчику компенсировать вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в сумме 39 998 380 руб.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.

Исковые требования истцом уменьшены до 15 014 400 руб. (л.д.103,т.1), вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции истцом представлен расчет по состоянию на 22.05.2014, согласно которому размер вреда составил 2 774 012 руб.

Судом исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика ущерба в размере 2 774 012 руб.

Суд первой инстанции полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Право Управления на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, следует из пункта 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №4000, пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Росприроднадзора №494 от 29.06.2011, пункта 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 49.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя

вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в

иске.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Материалами дела (письмом МОП РС(Я) от 23.12.2009 №11-09/3-3658, письмом ГУ «РИАЦЭМ» от 21.12.2009 №17-09/4-542, протоколами КХА №№А95 от 21.12.2009, №А78, А 77, А94 от 17.12.2009, актами проверок от 12.02.2010 №02 Д/А и от 01.08.2013 №48, письмом ФБУ «Ленское ГБУВПиС» от 16.10.2012 №18/02-122-4882) подтверждается то обстоятельство, что с 4 на 5 октября 2009 года принадлежащее ответчику судно «Т-88, 1997года выпуска, затонуло в реке Индигирка. Впоследствии данное судно со дна реки Индигирки не поднято.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания

принадлежащего ему имущества законом возложено на собственника.

Судно Л-03-1170, РРР №172263, название: «Т-88», тип и назначение: Плавучий кран. Переработка грузов, 1977 года постройки, принадлежит ОАО «ЛОРП» (свидетельство о праве собственности на судно №1170 от 06.05.2002).

Соответственно, лицом, виновным в причинении ущерба, является ОАО «ЛОРП»  как собственник указанного судна.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение принадлежащего ответчику судна на дне р.Индигирка, с учетом наличия в топливном баке дизельного топлива, влечет загрязнение водного объекта нефтепродуктами и негативное изменение качества данного водного объекта, имеющее длительный характер.

Наличие нефтепродуктов установлено уполномоченными органами, так же как и специфический запах нефтепродуктов, и следы нефтепродуктов желтовато-коричневого цвета на льду, замершем на палубе.

Расчет предъявленной к взысканию суммы ущерба осуществлен истцом, исходя из массы неподнятых ответчиком остатков судна – 62,48 тонн (акт обследования от 20.05.2014).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку частичный демонтаж и извлечение судна из воды учтены истцом при расчете суммы ущерба. Ссылка на непривлечение ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения не является значимой для настоящего дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены все существенные обстоятельства для возмещения ущерба.  Указание на отсутствие дизельного топлива в топливных баках судна также не принимается в связи с признанием установленным факта загрязнения водного объекта отходами производства и потребления ввиду затопления судна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-7810/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина