Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А19-186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-186/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу №А19-186/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора 3) к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (ОГРН 1027739131562, ИНН 7727033837, г. Москва, пер. Докучаев, 3, строение 1) о взыскании 2844522,16 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1104800000909, ИНН 6311118870, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 7), (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "ТД "Иркутскэнерготрейд": Перфильева О.А. (доверенность от 03.02.2014); от ООО "Компания "Востсибуголь": Трепецова Ю.Г. (доверенность от 13.07.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" о взыскании 2 844 522, 16 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 844 522,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 222,61 руб. В обоснование суд указал, что из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что истец не обязан предъявлять ответчику претензии или требования относительно необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара; в случае, если ответчик принял на себя обязательство, то именно он обязан добросовестно обеспечить его своевременное выполнение своим иждивением, и непринятие истцом мер к понуждению его к исполнению обязательства как до, так и после выяснения факта его нарушения не может быть расценено как основание для прекращения обязательства, принятого на себя ответчиком. Поскольку о неоплате провозных платежей стало известно только после прибытия груза, заявление претензий и выяснение причин и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению оплаты доставки груза могло повлечь значительное увеличение убытков. Действия ООО "Компания "Востсибуголь", уплатившего провозные платежи для получения адресованного ему груза. следует считать правомерными и разумными. Истец вправе был рассчитывать, что оплаченные им ответчику в составе цены товара расходы по доставке будут погашены ответчиком путем внесения необходимых платежей, и вправе был включить такое же условие в свой договор с грузополучателем, исходя при этом из того обстоятельства, что эти расходы им как поставщиком уже оплачены своему поставщику – ответчику. Возникновение у истца убытков, находящееся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, подтверждено материалами дела. Стоимость провозных платежей, уплаченная перевозчику ОАО "РЖД" грузополучателем, оплатившим эти расходы истцу в составе цены товара, была возмещена грузополучателю истцом, который, в результате, дважды понес расходы по оплате перевозки – путем возмещения их грузополучателю и путем оплаты их в составе стоимости товара ответчику. Указанное свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде реального ущерба – уменьшения имущества. Суд указал, что истец документально подтвердил размер заявленных к взысканию убытков и факт оплаты провозных платежей ООО "Компания "Востсибуголь" перевозчику ОАО "РЖД". Судом отклонен довод ответчика о фальсификации доказательств с указанием на то, что расхождения данных в оригиналах железнодорожных накладных и документах, содержащихся в системе АС ЭТРАН, связано с применением системы электронного документооборота, и не свидетельствует о фальсификации доказательств. Следуя указаниям кассационной инстанции суд, проанализировав условия договора и оценив фактические обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик по условиям заключенного им с истцом договора поставки от 19.04.2011 № 17/53-11-112з, согласившись на включение расходов по доставке товара железнодорожным транспортом в цену товара, фактически принял на себя обязательство по обеспечению организации транспортировки товара до пункта назначения, в которые, наряду с железнодорожным тарифом, включаются расходы по обязательной охране товара в период транспортировки. Поскольку ответчик не принял мер по заключению договора на охрану данного товара, соответствующая охрана согласно Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 была осуществлена ведомственной охраной и расходы на нее были по прибытии товара взысканы ОАО "РЖД" с грузополучателя ООО "Востсибуголь".

ОАО "ГПФК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не применены положения статей 980, 981, 983 и 984 ГК РФ, подлежащие применению, поскольку в ситуации, когда одно лицо (ООО "Компания "Востсибуголь") исполнило обязательство другого лица (ОАО "ГПФК") во оплате в пользу третьего лица (ОАО "РЖД") определенной суммы, в то время как другое лицо (ОАО "ГПФК") не давало поручения первому лицу (ООО "Компания "Востсибуголь") по исполнению за него (ОАО "ГПФК") такого обязательства, первое лицо (ООО "Компания "Востсибуголь") признается действующим в интересах другого лица (ОАО "ГПФК") без поручения; в связи с тем, что ООО "Компания "Востсибуголь" действовало (если действительно действовало) в чужом интересе (в интересах ответчика), то только ООО "Компания "Востсибуголь" и могло быть истом по настоящему делу, а не ООО "ТД "ИЭТрейд"; судом не обоснованно отклонен довод ответчика о том, что распечатки железнодорожных накладных являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку по своему содержанию не соответствуют железнодорожным накладным (с теми же самыми номерами и датами отгрузки), представленным ООО "Компания "Востсибуголь" в подтверждение тех же самых спорных перевозок грузов, и не соответствуют требованиям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (не содержат необходимых сведений и реквизитов, в т.ч. нет штампов дорог отправления и назначения, нет подписей и т.п).; в   материалы   дела   представлены   по   два   варианта   каждой железнодорожной накладной в виде распечатки и копии, существенно различающиеся между собой по содержанию; указанные доводы ответчика, послужившие основанием для подачи заявления о фальсификации доказательств, судом не были надлежащим образом оценены, а само заявление – не проверено; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам неурегулирования спора во внесудебном порядке; представленная истцом претензия не содержит требований и их оснований, предъявленных в последующем к ответчику в исковом заявлении; в претензии истец просит возвратить неосновательное обогащение, а в исковом заявлении – сумму причиненных убытков; правовые основания требований по претензии и иску также не совпадают; совпадение в претензии и в иске одной только суммы недостаточно для того, чтобы сделать вывод о соблюдении досудебного порядка, поскольку эта сумма в претензии и в иске указана в качестве размера различных требований; транспортные расходы по доставке груза до грузополучателя по условиям договора и в силу статьи 210 ГК РФ должно было нести ООО "Компания Востсибуголь"; вывод суда о том, что истец поставил ООО "Компания Востсибуголь" товар на тех же условиях, что и ответчик истцу (в части транспортных расходов) не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом не учтены представленные ОАО "РЖД" договоры об организации перевозок, на основании которых ОАО "РЖД" обязалось осуществлять перевозку грузов железнодорожным транспортом в соответствии с заявками ООО "Компания "Востсибуголь", а последнее приняло на себя обязательства производить провозные платежи; провозные платежи не подпадают под правовую категорию убытков, поскольку по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, однако прав ООО "Компания "Востсибуголь" никто не нарушал и оно не должно было производить какие-либо расходы для восстановления нарушенных прав; в нарушении условий договора поставки истец по соглашению с грузополучателем без ведома и согласия ответчика обеспечил организацию перевозки товара и оплаты ее стоимости за счет грузополучателя, фактически изменив тем самым в одностороннем порядке условия договора поставки о доставке товара; вывод суда о том, что отказ ООО "Компания "Востсибуголь" от уплаты провозных платежей повлек бы для последнего значительное увеличение убытков, связанных с неполучением грузов (самосвалов) и, следовательно, невозможностью использования самосвалов в своей хозяйственной деятельности, является ничем не подтвержденным; если принимать во внимание доводы ООО "Компания "Востсибуголь" о том, что денежные средства в счет оплаты за услуги перевозки были списаны ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Компания "Востсибуголь" согласно договору на организацию расчетов, то в любом случае в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.2.2 данного договора в качестве оснований для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей за перевозку являются в совокупности два обстоятельства, а именно: ООО "Компания "Востсибуголь" должно быть обязанным осуществлять платежи, - указание кода (согласно п. 1.2 договора - 1002079720) и наименования плательщика (ООО "Компания "Востсибуголь") в перевозочных документах и иных документах в качестве лица, осуществлявшего оплату; вместе с тем, в представленных ООО "Компания "Востсибуголь" в судебном заседании 14.05.2013 железнодорожных накладных в графе 4 подобные отметки отсутствуют; ООО "Компания "Востсибуголь" при наличии у него возможности отказаться от оплаты услуг ОАО "РЖД", тем не менее, на свой риск как субъект гражданских прав добровольно уплатило ОАО "РЖД" стоимость услуг по перевозке груза, т.е. понесло материальные затраты по собственной воле; ввиду того, что истец и ответчик не согласовали в договоре поставки возможность обмена письмами и сообщениями посредством факсимильной, электронной или иной подобной связи, представленные ООО "Компания "Востсибуголь" письма являются ненадлежащими доказательствами; возникновение у истца расходов обусловлено не противоправными действиями ответчика, а напротив, действиями самого истца по одностороннему изменению условий договора поставки; ответчик не мог предполагать, что грузополучатель вмешается в договорные отношения поставщика и покупателя, а покупатель предъявит в последующем требование о возмещении истцом убытков по возмещению транспортных расходов грузополучателя;  акт о зачете встречных требований от 02.04.2013 между истцом и ООО "Компания "Востсибуголь" не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим прекращение таких обязательств зачетом встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ; из содержания представленного акта следует, что стороны лишь "пришли к соглашению о зачете встречных требовании"; акт составлен на сумму 2 856 114, 72 коп., в то время как суд в решении установил, что требуемая истцом сумма убытков обоснована только в размере 2 844 522, 16 руб.; в договоре отсутствуют условия, которые обязывали бы ответчика обеспечить охрану и сопровождение товара при перевозке или выполнить иные действия, не относящиеся напрямую к транспортировке поставляемых товаров; исходя из условий договора к транспортным расходам сторонами были отнесены исключительно расходы по перевозке товара определенным транспортом; вывод суда о том, что железнодорожная накладная подтверждает факт заключения договора на оказание охранных услуг, противоречит нормам Устава железнодорожного транспорта и СМГС; в целях обоснования факта оказания услуг по охране перевозимого груза истец должен был представить договор, свидетельствующий об обязательствах по охране грузов, а также подписанные с охранной организацией акты об оказанных услугах или отчеты агента - ОАО "РЖД" (при наличии посреднических отношений) вместе с актами об оказании услуг от охранной организации; договор на организацию расчетов не может доказывать факт оплаты провозных платежей; из представленных ООО "Компания "Востсибуголь" платежных поручений не следует, что оплата производилась именно по спорным перевозкам; кроме того, дата проведения банковской операции по платежным поручениям указана более ранняя, чем дата самого платежного поручения; акты сверки расчетов, подписанные ОАО "РЖД" и ООО "Компания "Востсибуголь" составлены к договору об организации расчетов, который регулирует порядок расчетов между ООО "Компания "Востсибуголь" н ОАО "РЖД" не только в части спорных перевозок грузов, но и вообще в отношении всех перевозок грузов, осуществляемых ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компания "Востсибуголь"; факты перевозки грузов по территории Российской Федерации и стоимость такой перевозки, а также выдача грузов грузополучателю не подтверждены истцом надлежащими и достоверными доказательствами.

Представители ООО "ТД "Иркутскэнерготрейд" и ООО "Компания "Востсибуголь" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, дали пояснения согласно письменным отзывам, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного