Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А19-186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19.04.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 17/53-11-112з, в соответствии пунктами 1.1, 1.2, 3.3, 4.2 которого поставщик обязуется поставить автосамосвалы железнодорожным видом транспорта в адреса грузополучателя общества "Востсибуголь" ("Разрез Тулунуголь" - станция Тулун ВСЖД, "Разрез Черемховуголь" - станция Черемхово ВСЖД), а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что транспортные расходы включены в цену товара.

Во исполнение условий названного договора поставщик поставил товар, что подтверждается товарными накладными, грузополучателем в которых указано общества "Востсибуголь", а плательщиком - общество "Иркутскэнерготрейд".

Истец исполнил обязанность по оплате товара.

По прибытии товара на станции назначения перевозчиком - обществом "РЖД" с грузополучателя - общества "Востсибуголь" в качестве необходимого условия выдачи товара были взысканы провозные платежи за доставку товара по территории Российской Федерации.

18.10.2012 общество "Востсибуголь" направило в адрес общества "Иркутскэнерготрейд" претензию N 700/564-07/2710, в которой требовало возместить списанную перевозчиком с лицевого счета общества "Востсибуголь" сумму железнодорожного тарифа.

Истец (покупатель) признал претензию необоснованной, указав в письме от 02.11.2012, что согласно договору поставки N 17/53-11-112з от 19.04.2011 все транспортные расходы по доставке товара должен был нести поставщик - общество "Горнопромышленная финансовая компания".

02.04.2013 общество "Иркутскэнерготрейд" возместило обществу "Востсибуголь" уплаченные последним перевозчику провозные платежи.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 3.4 договора N 17/53-11-112з от 19.04.2011 указано, что в цену товара включены транспортные расходы.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.06.2003 № 4864, ред. от 22.12.2008) утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны. Приложением № 3 к указанным правилам утвержден перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. К таким грузам отнесены, в том числе, автомобили и их части. Пунктом 1 указанных правил установлено, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из условий договора между грузополучателем ООО "Востсибуголь" с поставщиком ООО "Иркутскэнерготрейд". ООО "Востсибуголь" полностью включило расходы по доставке приобретенного им товара (автосамосвалов) в стоимость товара, в связи с чем меры по обеспечению обязательной охраны данного груза в пути его следования им не принимались.

Согласно договору между ООО "Иркутскэнерготрейд" и ОАО "ГПФК" обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения; все риски случайной гибели или случайного повреждения товара, а также право собственности на товар переходят о поставщика к покупателю с момента, когда в соответствии с условиями договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункты 3.5, 3.6 договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "ГПФК" по условиям заключенного им с истцом ООО "Иркутскэнерготрейд" договора поставки от 19.04.2011 № 17/53-11-112з, согласившись на включение расходов по доставке товара железнодорожным транспортом в цену товара, фактически принял на себя обязательство по обеспечению организации транспортировки товара до пункта назначения, в которые, наряду с железнодорожным тарифом, включаются расходы по обязательной охране товара в период транспортировки.

Таким образом, истец обоснованно в расчет суммы иска включил расходы по провозной плате за перевозку груза и расходы по охране и сопровождению грузов.

Действия ООО "Компания "Востсибуголь", уплатившего провозные платежи для получения адресованного ему груза, были обусловлены тем, что о неоплате провозных платежей стало известно только после прибытия груза, заявление претензий и выяснение причин и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению оплаты доставки груза могло повлечь значительное увеличение убытков: во-первых, за счет возрастания времени простоя вагонов с грузом; во-вторых, за счет возникновения у ООО "Компания "Востсибуголь" убытков, связанных с неполучением товара – автосамосвалов, которые необходимы ему для осуществления своей производственной деятельности, связанной также с исполнением его обязательств перед контрагентами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал данные действия  правомерными и разумными, а доводы ответчика о праве ООО "Компания "Востсибуголь" отказаться от получения груза – несостоятельными.

Заключив с ответчиком договор с условием о включении провозных платежей в стоимость товара и оплатив ответчику эту стоимость, истец был вправе рассчитывать, что ответчик своевременно примет меры для исполнения обязательства и обеспечит оплату провозных платежей, которые он включил в стоимость товара и получил ее с истца. Ответчик же, напротив, действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не обеспечил своевременной оплаты провозных платежей, что повлекло возникновение ситуации, в которой груз не мог быть получен грузополучателем, указанным в договоре поставки, без несения дополнительных расходов, а именно – расходов по оплате провозных платежей, которые должны были быть оплачены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 2.1.6., 2.1.7, 2.2.1 договора на организацию расчетов от 19.01.2011 N 19ПЛ/1171-11РЖД, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Компания "Востсибуголь", последнее (клиент) обязано рассматривать в автоматизированной системе АС ЭТРАН заявки на перевозку грузов ГУ-12 и электронные транспортные накладные, в которых клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов, и при заявлении несогласия клиента с данными о плательщике при импортной перевозке грузов выдавать груз грузополучателю на станции назначения после урегулирования грузополучателем, клиентом и ОАО "РЖД" вопроса об оплате данной перевозки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан необоснованным по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на вышеуказанные условия договора по организации расчетов между ОАО "РЖД" и ООО "Компания "Востсибуголь" не может быть признана обоснованной, поскольку в настоящем случае клиент по указанном договору - ООО "Компания "Востсибуголь" и являлся грузополучателем. Доводы ответчика о том, что ООО "Компания "Востсибуголь" не заявило возражения против списания с его лицевого счета денежных средств в счет оплаты перевозки грузов (если оно действительно не соглашалось с этими суммами), несостоятельны, поскольку из доводов и пояснений ООО "Компания "Востсибуголь", а также иных лиц, участвующих в деле, следует, что ООО "Компания "Востсибуголь" не выражало какого-либо несогласия с суммами, предъявленными ему ОАО "РЖД" как расходы на перевозку; однако при фактической обоснованности этих сумм расходы на перевозку были включены в оплаченную цену товара, в связи с чем должны были быть понесены поставщиком. Неисполнение этой обязанности ответчиком ОАО "ГПФК" и послужило причиной возникновения рассматриваемого спора.

Сам ответчик в своем отзыве и в апелляционной жалобе подтверждает, что он имел возможность обеспечить оплату перевозки грузов, не являясь при этом грузоотправителем или грузополучателем. Так, ответчик мог заключить договор об организации расчетов с ОАО "РЖД", которое, будучи монополистом, не могло отказаться от заключения такого договора. Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 14.07.2010 N ЦФТОДГ-5.2/122 ЦТФО проинформировало об утверждении формы типового договора на организацию расчетов при перевозках в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент, не являющийся грузоотправителем (грузополучателем). Также согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза. При таких обстоятельствах ответчик в любом случае мог обеспечить оплату перевозки посредством грузоотправителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков, находящееся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, подтверждено материалами дела. Убытки по своей правовой природе являются уменьшением имущества потерпевшей стороны, и такое уменьшение на стороне истца имело место, поскольку он оплатил стоимость перевозки товара в составе перечисленной ответчику цены товара, и впоследствии вынужден был вновь оплатить транспортные расходы, возместив их грузополучателю, которому поставил товар на тех же условиях, что и ответчик (в части транспортных расходов). Стоимость провозных платежей, уплаченная перевозчику ОАО "РЖД" грузополучателем, оплатившим эти расходы истцу в составе цены товара, была возмещена грузополучателю истцом, который, в результате, дважды понес расходы по оплате перевозки – путем возмещения их грузополучателю и путем оплаты их в составе стоимости товара ответчику. Указанное свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде реального ущерба – уменьшения имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца, основанный на указанных в оспариваемом решении железнодорожных накладных, актах оказанных услуг с перечнем первичных документов к акту. Доводы ответчика о фальсификации копий железнодорожных накладных, распечатанных из системы электронного документооборота АС ЭТРАН, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку сведения, указанные в накладных, подтверждаются также иными представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг), объяснениями истца и третьих лиц. Расхождения данных в оригиналах железнодорожных накладных и документах, содержащихся в системе АС ЭТРАН, связаны с применением системы электронного документооборота, и не свидетельствует о фальсификации доказательств, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств фактического оказания услуг охраны правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку перевозимый груз - транспортные средства - обязательно сопровождается в пути следования охраной. В железнодорожных накладных имеются отметки о том, что охрана осуществлялась, и с учетом того, что железнодорожные накладные представляют собой документ, оформляющий наличие договора железнодорожной перевозки (в том числе с обязательной охраной), у суда не имеется оснований полагать, что в действительности ОАО "РЖД" не оказало услуг по обязательной охране спорного груза, но получило за них плату с ООО "Компания "Востсибуголь". ОАО "РЖД" и ООО "Компания "Востсибуголь" представили в дело договор на организацию расчетов от 19.01.2011 N 19ПЛ/1171-11РЖД, на основании которого между ними были осуществлены расчеты. При отсутствии отдельного договора на охрану стороны вправе ссылаться на иные письменные доказательства (железнодорожные накладные), содержащие сведения об охране груза.

Возражения ответчика против представленного в дело акта о зачете встречных требований от 02.04.2013 несостоятельны, поскольку из содержания указанного акта видно, что стороны договорились о прекращении имеющихся у них встречных однородных обязательств путем зачета на конкретную сумму 2 856 114 рублей 72 копейки. При этом