Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А19-2274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о повторном истребовании доказательств, апеллянтом не указаны причины, препятствующие ему самостоятельно получить истребуемые документы.

При вышеизложенном отсутствуют основания для признания его доводов в части нарушения арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованными.

Довод кредитора Барышева А.В. о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Эколидер» Булдыревой Т.В. требований, изложенных в п.3 ст.142 Закона о банкротстве, не нашел подтверждения. Судом установлено, что конкурсным управляющим при внесении данной записи допущена техническая опечатка, требование ЗАО «Актех-Свирск» в сумме 5 794 178,80 руб. на основании платежного поручения  № 111 от 29.08.2011, не погашалось. Данным платежным поручением ООО «АТ-Индустрия» перечислило денежные средства в сумме 5 794 178, 80 руб. кредитору ООО «ХимПромРесурс». У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Исследовав довод жалобы Барышева А.В. о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Эколидер» Булдыревой Т.В. положений Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении 30 дневного срока оплаты приобретенного имущества, что привело, по его мнению, к убыткам в размере задатка подлежащего включению в состав конкурсной массы и возможности повторной реализации имущества должника, суд обоснованно пришел к следующему.

Судом установлено, что имущество, которое принадлежало ЗАО «Эколидер» на праве собственности, обеспечивало требования залогового кредитора. Данное имущество было реализовано в рамках торгов в форме публичного предложения:

Лот № 1: оборудование для переработки лома аккумуляторных батарей;

Лот № 2: незавершенный строительством объект - корпус № 73 (К/н: 38:33-020125­0014:25:445:001:2000009000, общая площадь: 7329, 7 кв. м.);

Лот № 3: Завод дробления и сепарации лома аккумуляторных батарей производства Engitec Techologies.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В абзаце первом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, обремененное залогом, из конкурсной массы не исключается, а лишь учитывается отдельно. Реализация предмета залога производится в общем порядке, установленном для продажи имущества должника как предприятия, с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона N 127-ФЗ в части оценки имущества. По смыслу положений статей 138, 139 Закона N 127-ФЗ наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации такого предприятия единым лотом, права залоговых кредиторов в данном случае будут обеспечены при распределении вырученных от реализации имущества средств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.09 N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Следовательно, учитывая, что только залоговый кредитор вправе определять порядок и условия продажи заложенного ему имущества, вывод суда о том, что просрочка в оплате стоимости реализованного имущества ЗАО «Эколидер» со стороны ООО «Актех-Байкал» никак не повлияла на права и имущественные интересы конкурсных кредиторов ЗАО «Эколидер» переоценке не подлежит.

Договоры купли-продажи заключены сторонами 02.08.2013 года, оплата произведена покупателем 16.09.2013, претензий со стороны залогового кредитора не поступило. Более того, отсрочка оплаты была согласована с залоговым кредитором до 30 сентября 2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что конкурсный управляющий предпринял обоснованные меры по урегулированию возникшей перед ЗАО «Эколидер» задолженности без обращения к судебным инструментам. Поскольку проведение повторной реализации имущества ЗАО «Эколидер» повлекло бы дополнительные расходы для должника в виде опубликования сообщения в газете «Коммерсант» о проводимых повторных торгах, необходимости согласования нового   порядка и условий продажи имущества с залоговым кредитором, что повлекло бы в конечном итоге затягивание процедуры конкурсного производства, возникновение дополнительных текущих расходов в деле о банкротстве и как следствие нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО «Эколидер».

При таких обстоятельствах довод кредитора Барышева А.В. о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Эколидер» Булдыревой Т.В. пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего соответствуют правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.56 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у суда оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка кредитора Барышева А.В. о причинении ему убытков состоящих: из суммы кредиторской задолженности, а также расходов, потраченных на проезд для ознакомления с материалами дела и почтовых расходов, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку возникновение данных расходов не является в соответствии со ст.15 ГК РФ следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО «Эколидер» Булдыревой Т.В. своих обязанностей.

Доводы заявителя о неизвещении Саморегулируемой организации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  Булдырева Т.В., являясь официальным представителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» в Иркутской области (копия доверенности № 25 от 01.01.2014 года), была извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

НП «СОАУ «Континент» в поступившем в апелляционный суд ходатайстве также подтвердило, что было извещено о рассмотрении жалобы Барышева А.В. на действия Булдыревой Т.В.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по делу №А19-2274/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                     О.А. Куклин