Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А19-395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документам представленным ООО «РосСтрой Комплекс» в подтверждение понесенных убытков в сумме 25 445 253 руб. 12 коп. и  упущенной выгоды, по результатам которой установлено, что часть представленных истцом доказательств, а именно договор на создание научно-технической продукции от 24.05.2007г., заключенный между ООО «ИНГЕО» и ООО «РосСтрой Комплекс», счет № 2789 от 24.05.2007 г. (т.2. л.д. 12), акт выполненных работ по договору № 2747 от 22.03.2007 г.(т.1л.д.93) свидетельствуют о расходах истца, возникших до момента вступления в правоотношения по договорам аренды земельных участков, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как убытки, вытекающие из договорных отношений сторон, а соответственно, и приняты в качестве доказательств таковых применительно к статьям 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть иных документов содержит противоречивую информацию. Так, в частности, по договору подряда №205 от 20.05.2008г., заключенному между ООО «Барьер» и ООО «РосСтрой Комплекс» на установку ограждения земельных участков истцом не представлены   акты   выполненных   работ,   тогда   как   третье   лицо   по   делу   оспаривает   факт возведения ограждений земельных участков со ссылкой на акт обследования строительных площадок на «Щаповской горе» от 18.07.2008 г.. Представленные истцом акты передачи земельных участков при расторжении договоров, содержащие данные о наличии ограждений, не соответствуют актам, представленным 3-им лицом.

Факт стоимости работ по договору №295/08 на выполнение проектных работ от 10.07.2008г., заключенному между ООО «Главстройпроект» и ООО «РосСтрой Комплекс» на сумму 19 000 000 руб., также оспаривается ответчиком, в связи с наличием в материалах дела № А19-12309/10 по иску о взыскании истцом убытков с АНО «Онколог» аналогичного договора на сумму 9 000 000 руб. с приложениями №№ 1,2,3 к договору, подтверждающими сумму договора в размере 9 000 000 руб. Данная сумма также подтверждается и представленным в материалы дела № А19-12309/10 расчетом убытков, содержащим ссылку на убытки по указанному договору именно в размере 9 000 000 руб. Документов, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора №295/08 на выполнение проектных работ от 10.07.2008г., заключенного с ООО «Главстройпроект», в части увеличения стоимости работ до 19 000 000 руб. либо наличии технической ошибки в одном из экземпляров договора истцом не представлено.

Оплата по договорам, указанным истцом, также подтверждена частично. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости работ по договору от 24.05.2007 г., заключенным с ООО «ИНГЕО», договору от 04.06.2008 г. № 406, заключенному с ООО «Барьер».

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом в подтверждение убытков доказательства свидетельствуют о расходах истца, связанных с подготовительными действиями к строительству группы жилых домов, то есть с исполнением условий договоров аренды от 25.01.2007г. №3578 и №3579, а не с устранением недостатков арендованного имущества.

С приведенной оценкой представленных доказательств согласен апелляционный суд.

Кроме того, по делу установлено, что договоры аренды земельных участков с истцом прекращены 03.07.2010г., в связи с расторжением договоров уступки прав и обязанностей от 20.07.2007 г. Факт выбытия ООО «РосСтрой Комплекс» из обязательств по договорам аренды земельных установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дело №А19-14616/10-70, дело №А19-14617/10-55).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской   Федерации   стороны  не  вправе  требовать  возвращения  того,   что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу прекращения договоров аренды с истцом по причине расторжения договоров уступки прав и обязанностей, в отсутствие доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договоров аренды на основании статьи 328 ГК РФ и соглашений сторон о возвращении того, что было исполнено по договору, принимая во внимание, что договоры аренды с первоначальным арендатором действуют, а земельные участки используются с тем же целевым назначением, оснований считать исполненное истцом по договорам аренды убытками, подлежащими взысканию с контрагента, судом  не усмотрено.

Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением контрагента и возникновением убытков, являющейся одним из необходимых условий привлечения ответчика к ответственности.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между изданием Постановления Администрации Иркутской области №254-па от 12.09.2008г. «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» и невозможностью строительства истцом группы жилых домов, а также отсутствием доказательств совершения Администрацией города Иркутска действий, повлекших такую невозможность, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что истцом не названы и не доказаны обстоятельства,  свидетельствующие о  ненадлежащем  исполнении  ответчиком  обязательств по договорам, а также подтверждающие наличие убытков и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, которые давали бы истцу право требовать возмещения убытков на основании статьи 15, пункта 2 статьи 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента расторжения договоров уступки прав и обязанностей от 20.07.2007 г., то есть с 03.07.2010 г., поскольку именно с этого момента ООО «РосСтрой Комплекс» стало достоверно известно о том, что его права нарушены.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылки на которые в судебном акте имеются. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 апреля 2014 года по делу № А19-395/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

А.В.Макарцев