Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А58-514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 августа 2014 года                                                                Дело № А58-514/2014                                     Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу № А58-514/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Техлайн» (ОГРН 1093801003086, ИНН 3801103483, адрес: 664053, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 911 205,10 рублей, (суд первой инстанции: Семенова У. Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Техлайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о взыскании 911 205,10 руб. задолженности по договору поставки от 03.12.2010 №06/12-2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу ООО "Группа Компаний Техлайн" взыскано 885 944 рубля 70 копеек основного долга, а также 20 636 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что к нему не предъявлялась претензия на общую сумму исковых требований, а именно 911 205, поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Техлайн" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки № 06/12-2010, согласно которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Согласно п. 2.1 договора конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях.

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы, срока расчетов за товар, осуществляется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица, назначенного поставщиком, либо от перевозчика. (п. 5.1).

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,0,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям от 26.10.2011 №25, 18.11.2011 №26, от 01.04.2012 №27, от 30.11.2011 №28, от 12.04.2012 №29, от 26.04.2012 №30, от 02.05.2012 №32, истцом в адрес ответчика поставлен товар на 3 787 698,11 руб.

По товарным накладным от 07.02.2012 №106 на 55 873 руб., от 28.03.2012 №379 на 17 180,80 руб., от 26.01.2012 №25 на 178 741,55 руб., от 26.01.2012 №245 на 1 493,27 руб., от 02.04.2012 №348 на 3 223,71 руб., от 10.04.2012 №480 на 18 165,20 руб., от 06.06.2012 №943 на 30 114,30 руб., от 25.06.2012 №1256 на 32 770,03 руб., от 26.01.2012 №26 на 344 149,45 руб., от №72 на 242 927,12 руб., от 13.04.2012 №527 на 25 986,43 руб., от 26.04.2012 №627 на 228 729,96 руб., от 03.50.2012 №642 на 212 379,51 руб., от 10.05.2012 №668 на 60 724,45 руб., от 03.07.2012 №1297 на 162 287 руб., от 21.05.2012 №832 на 26 515,31 руб., от 25.05.2012 №911 на 42 159,04 руб., от 28.05.2012 №909 на 898 583,92 руб., от 04.06.2012 №959 на 867 359 руб., от 07.06.2012 №955 на 282 492 руб., от 31.05.2012 №956 на 653,20 руб., от 03.09.2012 №2055 на 11 076,07 руб., поставлен товар на сумму 3 787 698,11 руб.

Ответчик платежными поручениями от 18.01.2012 №66 на 150 000 руб., от №242 на 10 000 руб., от 25.01.2012 №894 на 50 000 руб., от 10.02.2012 №16 на 100 000 руб., от 10.02.2012 №972 на 50 000 руб., от 22.02.2012 №64 на 30 000 руб., от №63 на 245 000 руб., от 20.03.2012 №190 на 18 740 руб., от 23.03.2012 №211 на 575 000 руб., от 26.03.2012 №145 на 100 000 руб., от 26.03.2012 №217 на 4 200 руб., от №218 на 4 565,36 руб., от 28.03.2012 № 182 на 100 000 руб., от 30.03.2012 №193 на 100 000 руб., от 30.03.2012 №259 на 33 000 руб., от 06.04.2012 №279 на 745 076,57 руб., от 21.05.2012 №499 на 26 000 руб., от 30.05.2012 №184 на 95 573,80 руб., от 09.08.2012 №840 на 252 729,96 руб., от 20.08.2012 №891 на 968 000 руб., от 29.08.2012 №968 на 11 076,07 руб., от 11.09.2012 №4 на 60 724,45 руб., от 11.09.2012 №5 на 162 287 руб., от №3 на 212 379,51 руб., от 16.05.2013 №148 на 3 223,71 руб., от 16.05.2013 №149 на 18 165,20 руб., от 16.05.2013 №151 на 29 653,20 руб., от 16.05.2013 №150 на 42 708,79 руб., от 16.05.2013 №147 на 270 573,62 руб. произвел оплату на сумму 4 468 677,27 руб.

С учетом сальдо по состоянию на 01.12.2013 задолженность ответчика составила 911 205,10 руб.

Факт поставки на общую сумму 8 696 859,78 руб. подтвержден истцом соответствующими доказательствами, а именно товарными накладными, тогда как оплата произведена на сумму 7 129 935,95 руб. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, которым задолженность ответчика перед истцом составляет 911 205,10 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 10.01.2013 №001-№002.

Сформировавшаяся задолженность ответчика в размере 911 205,10 рублей, послужила основанием для обращения истца с данным иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования с учётом того, что при расчете требований истец необоснованно в расчет долга включил по товарной накладной от 14.12.2011 №1759- 624 440, 89 руб., тогда как следовало 599 180, 49 руб., исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, в подтверждение представлены товарные накладные, ответчик частично произвел оплату, в подтверждение представлены платежные поручения. Применив положения ст. ст. 309, 310, 454, 458, 486 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 спорного договора поставки предусмотрено, в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней. Следовательно, право на иск у истца возникает лишь после того, как он направил другой стороне претензию с требованием исполнить обязательство и либо не получил на данную претензию ответ в течение установленного договором (30 дней) срока, либо получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В данном случае истец в адрес ответчика направил претензионные письма за №001 от 10.01.2013 и №002 от 10.01.2013, которые были направлены в адрес двух филиалов ООО «Мечел-Ремсервис» в г. Междуреченск и г. Нерюнгри, в адрес которых, согласно условиям спецификаций, был поставлен товар, соответственно были подписаны два акта сверки взаимных расчетов, от разных дат и соответственно на те суммы, на которые был поставлен товар. Ответчиком указанные претензии получены, поскольку он ссылается на них в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно общей суммы задолженности в размере 911 205 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма вытекает из совокупности выставленных счетов-фактур, подписанных товарных накладных за минусом оплаченной части всего товара, поставленного в рамках заключенного договора, согласно акта сверки взаимных расчетов, обобщенного с двумя филиалами ООО «Мечел-Ремсервис», подписанного со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела. Следовательно, направив в адрес двух филиалов претензионные письма за №001 от 10.01.2013 и №002 от 10.01.2013, истец исполнил условия договора, стало быть, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 02 июля 2014 года Четвертым арбитражным апелляционным судом предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу № А58-514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

К.Н. Даровских