Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А19-1933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 августа 2014 года                                                                Дело № А19-1933/2014                                          Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу № А19-1933/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройконтакт»  (ОГРН 1123850037948, ИНН 3808225890, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д.24, этаж.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1073812000657, ИНН 3812093879, адрес: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Гаражная, 5Б) о взыскании 89 291, 35 руб.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройконтакт» первоначально обратилось с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» и Жвакиной Н.М. 69 223 руб. - основного долга, 20 068 руб. - неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» и Жвакиной Н.М. на Общество с ограниченной ответственностью «Астра».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2014 ходатайство истца удовлетворено, судом произведена замена ответчиков по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» и Жвакиной Н.М. на Общество с ограниченной ответственностью «Астра».

Судом рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройконтакт» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» 69 223 руб. - основного долга, 20 068 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что он по договору перевода долга принял на себя обязанности по уплате только основного долга в размере 69 223 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2012, заключенному между ООО «Велес» и истцом. Каких либо иных обязательств по договору перевода долга ответчик на себя не принимал, равно как и обязанность по возмещению суммы неустойки.

В обоснование своих доводов представил копию договора перевода долга от 25.03.2014, Устав ООО «Астра», которая подлежит возвращению заявителю, поскольку приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» 10.12.2012 заключен договор купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы № 10/12/12-Крд (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» - принять и оплатить на условиях оплаты в кредит строительные, отделочные материалы, хозяйственные товары (далее - товар) в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами счетах или спецификациях, а также приемо-сдаточных документах (актах, накладных), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар передается партиями в течение срока действия названного договора с предварительным согласованием наименования, ассортимента, количества, цены и наличия заказанной партии товара на основании согласованной сторонами заявки, которая оформляется в письменной форме для составления счета или составления спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» оплачивает товар на условиях оплаты в кредит в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента передачи партии товара, путем уплаты указанной суммы полностью или частями на расчетный счет истца, при этом общая сумма задолженности (лимит суммы кредита) Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» в пользу истца не должна превышать 100 000 руб. Окончательный расчет по переданной партии товара должен быть произведен между сторонами не позднее одного дня, исчисляемого после истечения срока оплаты в кредит. При превышении суммы лимита, отгрузка товара производится только после оплаты Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» ранее поставленных партий товара.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» по оплате товара обеспечивается в полном объеме поручительством генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес», как физического лица Жвакиной Н.М. по договору поручительству.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным № 580 от 31.05.2013, № 529 от 23.05.2013, № 541 от 24.05.2013, № 523 от 21.05.2013, № 380 от 24.04.2013, № 303 от 10.04.2013, № 381 от 24.04.2013, № 306 от11.04.2013, № 340 от 17.04.2013, № 343 от 18.04.2013, № 350 от 19.04.2013, № 331 от 15.04.2013, № 1177 от 29.08.2013, № 1250 от 09.09.2013, № 1249 от 06.09.2013, № 1642 от 08.11.2013, № 1112 от 22.08.2013, № 1043 от 13.08.2013, № 1103 от 21.08.2013, № 1126 от 23.08.2013, № 1008 от 07.08.2013, № 134 от 21.02.2013, № 113 от 13.02.2013 истец свои обязательства исполнил, передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» на основании его заказов товар на общую сумму 527 977 руб. 07 коп., а общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» его приняло.

По данным истца и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2013 следует, что общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» свои обязательства по оплате товара исполнил частично, размер неоплаченного товара составляет 69 223 руб., который взыскан судом и в данной части ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» обязательства по оплате стоимости товара истец на основании 4.2 договора начислил пени на сумму основного долга пени в размере 20 068 руб.

Так же судом первой инстанции установлено, что 25.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес», Обществом с ограниченной ответственностью «Астра» и истцом по настоящему делу заключен договор перевода долга № 25/3/-ПД, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью «Астра» приняло на себя обязательства по уплате основного долга в размере 69 223 руб. по договору купли-продажи №10/12/12-Крд от 10.12.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» и истцом, в связи с чем, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчиков по делу - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» и Жвакиной Н.М. на общество с ограниченной ответственностью «Астра».

   Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора о переводе долга, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате товара, отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части соответствующими нормам права.

Довод заявителя о том, что с него необоснованно взысканы штрафные санкции за несвоевременную оплату долга подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Перемена лиц в обязательстве, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, осуществляется посредством уступки права (требования) и перевода долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Как установлено судом первой инстанции по заключенному Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» с Обществом с ограниченной ответственностью «Астра» и истцом по настоящему делу договору перевода долга № 25/3/-ПД, к последнему перешли обязательства по оплате долга.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Поскольку основополагающей идеей перевода долга является сохранение прежнего обязательства, то сохраняются все требования сторон обязательства друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие задолженности и несвоевременное исполнение обязательств по договору апеллянт не оспаривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи в случае просрочки оплаты товара сверх установленных сроков, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей по соглашению о переводе долга по договору купли-продажи от 25.03.2014. Принимая во внимание, что ООО «Астра» приняло обязательство по договору купли-продажи от 10.12.2012 соглашением о переводе долга от 25.03.2014, соответственно, в силу закона кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству старого должника.

При изложенном доводы ответчика о том, что он по договору перевода долга принял на себя обязанности по уплате только основного долга в размере 69 223 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2012, заключенному между ООО «Велес» и истцом без принятия дополнительных обязательств подлежат отклонению.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумма неустойки в размере 20 068 рублей взыскана судом первой инстанции правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу № А19-1933/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

К.Н. Даровских