Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А19-6565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

образом, потребители обязаны оплачивать коммунальные услуги по факту их предоставления на основании платежных документов исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки выявлено, что обществом не соблюдается законодательно установленный срок представления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 242 платежных документов для оплаты коммунальных услуг. При этом обязанность потребителей посещать какие-либо расчетно-кассовые отделы общества для получения платежных документов ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Согласно пояснениям заявителя, договорами управления многоквартирным домом, заключенными между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома (потребителями), предусмотрена иная дата предоставления платежных документов для оплаты коммунальных услуг, а именно: не позднее 5-го числа каждого месяца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что договорами управления многоквартирным домом предусмотрена иная дата предоставления платежных документов, обществом суду не представлено, в материалах административного дела также не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, факт несоблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства подтверждается актом проверки от 24.03.2014 № 000537, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014 № ЮЛ/М-0511/14-14 и другими материалами дела.

Доказательства, подтверждающие доставку и вручение платежных документов потребителям, обществом не представлены ни в ходе административной проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для не соблюдения требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2992 №2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Общество знало о необходимости соблюдения вышеуказанных требований законодательства о предоставления коммунальных услуг, доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности по соблюдению требований законодательства в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» требований законодательства о предоставления коммунальных услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации имеют право на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и приняты Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пределах своей компетенции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган известил общество о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, что подтверждается телеграммой от 21.03.2014.

Акт проверки от 24.03.2014 № 000537 вручен представителю ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» по доверенности от 24.03.2014 Филатовой Е. А.

Телеграммами административный орган известил заявителя и потерпевшего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении и имело реальную возможность реализовать свои права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения штрафа в размере 5 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное не впервые.

Ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (дело № А19-17309/2013).

Следовательно, основания применения к обществу санкции в виде предупреждения отсутствуют.

Вид административного штрафа назначен обществу с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом указанного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу № А19-6565/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063810027038, ИНН 3810042438) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 № ЮЛ/М-0511/14-14 о назначении административного наказания отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.