Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А78-815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А78-815/2014

«20» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" Алабужевой И.Р. (доверенность от 15.08.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года по делу №А78-815/2014 (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672002, г.Чита, ул.Амурская,68, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" (ОГРН 1067536049602, ИНН 7536074173, место нахождения 672005, г.Чита, ул.Авиационная, 1, далее – ООО «ФорэсСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 185087,57 руб. за период с 01.11.2011г. по 22.08.2013г., пени за просрочку внесения платежа в размере 2276,58 руб. за период с 15.09.2013г. по 16.01.2014г., о расторжении договора аренды земельного участка от 31.01.2008г. № 93/08 и о возврате по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ангарская,11, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В последующем истец заявил об отказе от требований о расторжении договора аренды земельного участка №93/08 от 31.01.2008г. и о взыскании задолженности по арендной плате 185087.57 руб. и пени 2276,58 руб., просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" возвратить земельный участок общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ангарская,11, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года по делу №А78-815/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" возвратить земельный участок общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ангарская,11, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании 18.08.2014 представитель общества уточнил требования, заявив о несогласии с обжалуемым судебным актом только в части удовлетворения иска. В части прекращения производства по делу общество решение суда первой инстанции не обжалует.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края н представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2008г. между Администрацией городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ООО "ФорэсСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №93/08.

Договор аренды земельного участка был заключен на срок до 01.01.2011г., и 18.04.2008г. произведена государственная регистрация договора.

По условиям договора арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером 75:32:020146:0013, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ангарская, 11, для строительства общественно-административного здания.

Размер арендной платы за пользование земельным участком за 2011г. составил 17106,58 руб., за 2012г. – 102359,04 руб., за 2013г. – 65621,96 руб. Арендная плата уплачивается ежеквартально в сроки до 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года (п.2.5, 2.6.1 договора).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Письмом от 26.08.2013г. №01-13/7195а Департамент государственного имущества и земельных отношений уведомил ООО «ФорэсСтрой» об отказе от договора аренды в соответствии со ст.610 ГК РФ и п.2 ст.46 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок не осваивается и арендатор не оплачивает арендные платежи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.08.2012г. по делу №А78-5641/2012 с ООО «ФорэсСтрой» взыскана задолженность по арендной плате в размере 362463,17 руб. за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2011 г.

По данному иску задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2011г. по 22.08.2013г. в сумме 185087,57 руб. и пени по п.5.2 договора в размере 2276,58 руб. за период с 15.09.2013г. по 16.01.2014г. уплачены арендатором платежными поручениями №050 от 26.05.2014г. и №49 от 27.05.2014г. после обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению к договору аренды №93/08 от 31.01.2008г., заключенному между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО «ФорэсСтрой», срок действия договора установлен до 01.11.2011г.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 31.08.2008г. возобновил свое действие на прежних условиях на неопределенный срок, что сторонами, исходя из их доводов и возражений по делу, под сомнение не ставится.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрено ст.610 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что арендодатель в случае неиспользования земельного участка в предусмотренных договором целях вправе расторгнуть его в одностороннем порядке на основании ст.46 Земельного кодекса РФ только в судебном порядке, а не посредством уведомления о расторжении договора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что со стороны арендодателя имел место отказ от договора, возобновленного на прежних условиях на неопределенный срок, а не его расторжение в одностороннем порядке. Следовательно, ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что истец в качестве основания для отказа от договора в письме от 26.08.2013г. №01-13/7195а сослался на то обстоятельство, что земельный участок не осваивается и арендатор не оплачивает арендные платежи, что не может свидетельствовать о намерении арендодателя отказаться от договора.

Вместе с тем, в указанном письме прямо выражена воля арендодателя на отказ от договора. Кроме того, мотивы такого отказа в силу пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ не имеют правового значения с учетом следующего правового регулирования и установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Положениями статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрены специальные основания прекращения аренды земельных участков, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, положения Земельного кодекса РФ при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, устанавливают особенности правового режима земель в период осуществления на них строительства, в частности, путем определения специальных оснований для прекращения договора аренды.

Как следует из материалов дела, арендодателем производились обследования земельного участка, и согласно актам от 29.03.2011 г. и от 11.07.2013г. на земельном участке расположен огороженный сквер с насаждениями, строительство административного здания не ведется.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик также не использует земельный участок по назначению, строительство не ведется, разрешение на строительство отсутствует, что апеллянтом никак не опровергнуто.

Следовательно, спорный земельный участок предоставлен истцу для строительства объекта, которое с 2008 года в установленном порядке не ведется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что после направления уведомления о прекращении договора аренды арендодатель совершил действия, свидетельствующие о начале строительства.

Поскольку арендатор в течение трех лет не использует земельный участок для строительства, разрешение на строительство у ответчика отсутствует, арендодатель правомерно в силу ст.46 Земельного кодекса РФ реализовал свое право на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев после уведомления арендатора 26.08.2013г.

Довод апеллянта о ненаправлении и неполучении им соответствующего уведомления об отказе от договора аренды подлежит отклонению как несостоятельный по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец направил уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 26.08.2013г. по юридическому адресу ответчику, что также подтвердила в судебном заседании представитель апеллянта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт невручения органами связи данного уведомления и его возврата со ссылкой на отсутствие организации, не является основанием для признания несоблюденным