Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А78-815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка уведомления арендатора об отказе от договора, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, о чем в настоящем деле ответчиком не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 31.01.2008г. №93/08 в силу пункта 3 ст.450, 610 Гражданского кодекса РФ и ст.46 Земельного кодекса РФ был прекращен с 27.11.2013г.

В силу требований ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, требования истца о возврате земельного участка площадью 1013 кв. метров подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса.

Ответчик со ссылкой на ст.10 ГК РФ считает отказ арендодателя от договора аренды земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Как следует из нормы ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В данном случае выбор земельного участка для строительства осуществлялся по акту от 09.02.2006г., и арендодателем в 2008 году предоставлен арендатору земельный участок для строительства административного здания.

Письмом от 19.04.2011г. ответчик обратился к истцу с предложением о продлении срока аренды земельного участка со ссылкой на получение всей необходимой проектной документации, положительное заключение госэкспертизы и разрешение на строительство сроком до 12.10.2012г., и сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды и установлении срока аренды до 01.11.2011г.

Однако материалами дела подтверждается, что строительство объекта не было начато в течение первоначального срока аренды земельного участка, подготовительные работы на земельном участке не проводились и не осуществляются до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что срок действия технических условий 19.12.2007г. на подключение к городским сетям водопровода и канализации, технических условий на теплоснабжения от 10.01.2008г. и технических условий от 01.07.2009г. на присоединение энергопринимающих устройств по договорам на присоединение объекта к сетям №489 от 19.12.2007г., от 13.12.2007г. №175, от 22.01.2008г. №Ю-07-1 был установлен два года и истек.

Сам факт заключения договора на выполнение проектных работ от 10.01.2008г. и получение проектной документации 02.02.2009г., заключение договора строительного подряда от 28.02.2011г. не подтверждают использование земельного участка по договору аренды в течение 3-х лет после его заключения, поскольку к строительству ответчик не приступил, разрешение на строительство объекта не получено.

Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка №990/09 от 01.10.2009г. для организации строительной площадки также не свидетельствует об использовании спорного земельного участка для строительства до момента прекращения договора аренды. Ответчиком был заключен договор подряда на подготовку строительной площади от 16.10.2009г., по условиям которого срок выполнения работ 31.03.2010г., и данный договор согласно уведомлению от 09.04.2010г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не принимались меры для исполнения обязанностей по договору аренды, не уплачивались арендные платежи (ответчик погасил задолженность только после обращения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с настоящим иском в суд), и арендатор после 01.11.2011 не обращался к арендодателю о согласовании более длительного срока использования земельного участка для строительства административного здания с доводами о проектных работ и т.д.

Кроме того, как было указано ранее, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что после направления уведомления о прекращении договора аренды арендодатель совершил действия, свидетельствующие о начале строительства.

При непредставлении в материалы дела соответствующих платежных документов, подтверждающих оплату проектно-сметной документации на сумму 7 500 000 рублей и подключение объекта строительства к инженерным сетям в размере «более одного миллиона рублей», довод апеллянта о причинении ему существенных убытков признается необоснованным.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованное с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства в целях представления в материалы дела соответствующих доказательств, мотивированное участием другого представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в квалификации как злоупотребление правом действий истца об отказе от договора аренды земельного участка при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды и при отсутствии у него разрешения на строительство.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильно толковании норм материального права и несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года по делу №А78-815/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко