Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А19-3027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-3027/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежды Николаевны к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о признании договора недействительным и возврате суммы 19 446 руб. по делу №А19-3027/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 3) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежде Николаевне (ИНН 380507051202, ОГРНИП 306380501200031) о взыскании 114 050,72 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежде Николаевне с требованием о взыскании 112 378 руб. 33 коп., составляющих часть стоимости оказанных услуг по договору теплоснабжения Потребителя тепловой энергии в паре № 4846 от 01.10.2013 в ноябре, декабре 2013г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 руб. 39 коп., рассчитанных за период с 19.12.2013 по 11.03.2014.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о признании договора недействительным и возврате суммы 19 446 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд указал, что представленная к встречному иску копия платежного поручения не соответствует предъявляемым к платежным документам требованиям, а оставление встречного иска без движения объективно приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, а не к его быстрому и правильному рассмотрению. Между первоначальным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору и встречным иском о взыскании неосновательно полученного нет взаимной связи.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Н.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что встречный иск был подан в соответствии с процессуальными требования: прошит, пронумерован; имеет отметку канцелярии суда о его принятии; в приложении иска указано на представление квитанции об уплате госпошлины и копии платежного поручения №8 от 04.02.2014; к встречному иску исх.№215 от 02.06.2014 были приложены платежное поручение №40 от 02.06.2014 и копия платежного поручения №8 от 04.02.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Приложение к встречному иску копии платежного поручения, а не оригинала, не было единственным основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления также указал, что между первоначальным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору и встречным иском о взыскании неосновательно полученного нет взаимной связи, а оставление встречного иска без движения объективно приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, а не к его быстрому и правильному рассмотрению. Данный правовой подход соответствует смыслу п.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Саитова Н.Н. в этой части никаких доводов в опровержение названных выводов суда в апелляционной жалобе не приводила.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в настоящее время по первоначальному иску судом первой инстанции принято решение, в связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №47 от 11.07.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014г., принятое по делу №А19-3027/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежде Николаевне 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

Л.В. Оширова