Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А78-3519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 августа 2014 года                                                                Дело № А78-3519/2014                                        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2014 года по делу № А78-3519/2014 по иску открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт Атамановка, ул. Заводская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Агинская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1107580000440, ИНН 8001016689, адрес: 687000, Забайкальский край, п. Агинское, ул. Заводская, 10) о взыскании 577 837 руб. 28 коп..,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «103 бронетанковый ремонтный завод» представитель Кобус А.В., доверенность от 20.03.2014 года, Трухина Е.В. доверенность от 20.03.2014 года,

установил:

открытое акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Агинская топливно-энергетическая компания»  о взыскании задолженности в размере 577837 руб. 28 коп. по договору поставки угля №02 от 15.08.2012, пени в размере 72977 руб. 70 коп. за период с 11.12.2013 по 14.04.2014, с последующим их начислением с 15.04.2014 г. до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично с ООО "Агинская топливно­-энергетическая компания" в пользу ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" взыскано 445250 руб. задолженности, 55211 руб. пени, 12314 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 512775 руб. 92 коп. Начиная с 15 апреля 2014 года, начислять пеню в размере 0,1 % основного долга за каждый день неоплаты по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Агинская топливно-энергетическая компания" денежных средств открытому акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что факт совершения сделки по поставке дизельного топлива подтверждается актом сверки за период с 01.01.12 по 01.12.13. При отсутствии письменного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке. Истец предпринимал попытки по выяснению вопроса о полномочиях лица, подписавшего акт сверки. Претензии истца не были оспорены ответчиком, ответчик письменно признал наличие задолженности перед истцом. Начисление пени по поставке дизельного топлива совершенного в рамках договора № 02 от 15.08.12 полагает правомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 августа 2012 г. между открытым акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Агинская ТЭК» был заключен договор поставки №02/299, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу уголь каменный, а истец обязался принять и оплатить данный товар. В приложениях № 1, № 3 к договору стороны согласовали количество поставляемого угля и график поставки.

19 ноября 2012 года Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату № 65 (л.Д. 43) на оплату поставляемого угля на сумму 1950000 руб. Истец, надлежащим образом выполнил условия договора № 02/299 от 15.08.2012 г., а именно п. 3.1, в течение пяти банковских дней с момента получения счета оплатил его в полном объеме в сумме 1950000 руб., чему служит доказательством платежное поручение № 18143 от 21.11.2012 г. (л.д. 44).

Ответчик недопоставил в адрес истца уголь каменный на сумму 445250 рублей, а также при транспортировке поставленных партий угля было использовано дизельное топливо истца. При этом между истцом и ответчиком была договоренность о возмещении за счет средств ответчика расходов истца, понесенных в связи с данным фактом (предоставление дизельного топлива) в размере 132587 рублей 28 копеек.

Подтверждением наличия указанной суммы задолженности ответчика перед истцом, по мнению истца, являются акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 г. -10.12.2013 г. и с 01.01.2012 г. - 01.12.2012 г., подписанные с двух сторон.

В связи с недопоставкой каменного угля и не оплатой расходов истца на дизельное топливо, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 445250 рублей предварительной оплаты, 132687,28 руб. стоимости принадлежащего истцу дизельного топлива израсходованного ответчиком при поставке угля; пеню на сумму предварительной оплаты и на стоимость предоставленного дизельного топлива всего в сумме 72 977,70 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в рамках договора поставки угля №02/299 от 15.08.2012, суд исходил из доказанности факта неполной поставки товара на сумму 445 250 руб., посчитав обоснованным на данную сумму применение положений статей 329, 330 ГК РФ. В данной части судебный акт не обжалуется.

Истец оспаривает вывод суда относительно отсутствия доказательств наличия у ответчика оснований (ответчика) оплачивать расходы истца связанные доставкой товара.

Причем в обоснование требования представил только акт сверки за период с 01.01.2012 по 01.12.2013, подписанный со стороны ответчика, полномочия которого документально не подтверждены (т.1 л.д.54).  Других доказательств в обоснование своего требования истцом не представлено, договор №02 от 15.08.2012 такого условия не содержит.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в ходе судебного разбирательства расходы на топливо должны возмещаться ответчиком на основании устной договоренности между сторонами. Никаких документов в подтверждение данного обстоятельства не оформлялось, кроме представленного в материалы дела акта сверки, при этом пояснить кем подписан акт сверки со стороны ответчика и имелись ли у него полномочия на признание долга, затруднился.

При изложенном у суда не имелось считать подтвержденным факт понесенных истцом расходов на топливо на заявленную сумму либо учитывать представленный акт сверки в качестве признания долга ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основной суммы долга отказано, не имеется оснований и для начисления на нее пени, более того, стороны и не предусмотрели договорную ответственность за неисполнение обязательств по возмещению расходов на топливо.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2014 года по делу № А78-3519/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                       О.В. Барковская

К.Н. Даровских