Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А58-6834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6834/2013

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу № А58-6834/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское Управление ВСЭМ» (ОГРН 1021401006901; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Окружная,4) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Заводская,10) о взыскании 606 404,70 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское Управление ВСЭМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о взыскании задолженности по договору субподряда от 28 сентября 2011 года № 237-МН в размере 606 404,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что что филиал Нерюнгринский РМЗ был ликвидирован, требования предъявлены к несуществующему лицу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское Управление ВСЭМ» указало наличие задолженности по договору субподряда от 28 сентября 2011 года № 237-МН.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда № 237-МН, по условиям которого подрядчик обязался своими силами из материалов заказчика на основании письма 4-41-03/922 от 17 августа 2011 года выполнить электромонтажные работы по устройству верхнего освещения по временной схеме трех пролетов блока № 2. Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 762 410 руб. Договор подписан заказчиком с разногласиями в соответствии с протоколом от 28 сентября 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 октября 2011 года ввиду отсутствия у заказчика кабельной продукции и применения подрядчиком собственных материалов стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на 184 128,27 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 8 ноября 2011 года заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами с использованием своих механизмов, материалов и оборудования и материалов и оборудования заказчика выполнить монтаж главных троллеев для мостовых кранов в блоке № 2. При этом, стоимость работ увеличена в соответствии с локальным сметным расчетом № 4-11-11 на сумму 2 024 562,75 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 26 января 2012 года стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ до 31 декабря 2012 года.

Указанный договор и дополнительные соглашения подписаны со стороны заказчика директором филиала ООО «Мечел-Ремсервис» Нерюнгринский РМЗ Мансуровым А.А. на основании доверенности № 74 от 1 октября 2010 года.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 852 942,97 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на указанную сумму:

- акт КС-2 за ноябрь 2011 года, справка КС-3 на сумму 946 538,27 руб.;

- акт КС-2 за январь 2012 года, справка КС-3 на сумму 685 637,89 руб.;

- акт КС-2 за февраль 2012 года, справка КС-3 на сумму 1 003 068,42 руб.;

- акт КС-2 за май 2012 года, справка КС-3 на сумму 217 698,39 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 246 538,27 руб. по платежным поручениям № 92 от 29 февраля 2012 года, № 513 от 21 мая 2012 года, № 661 от 21 июня 2012 года, № 772 от 23 июля 2012 года.

Подписанием акта сверки взаиморасчетов от 5 ноября 2013 года ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 606 404,70 руб.

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил стоимость работ, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что филиал Нерюнгринский РМЗ был ликвидирован.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Филиал осуществляет деятельность от имени общества, ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет само юридическое лицо, в данном случае ООО «Мечел-Ремсервис», поэтому ликвидация филиала не является основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу № А58-6834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Э.П. Доржиев

А.В. Гречаниченко