Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-6255/2010

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (г. Иркутск, ИНН 381201178549, ОГРН 304381235800352) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (г. Иркутск, ИНН 381100429919, ОГРН 305382723000030) о взыскании 8 256 000 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 4 629 234 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее – предприниматель Гурулев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее – предприниматель Кадников Ю.В., ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями:

- об истребовании имущества (бильярдные столы, шары, кии, угольники, полки под шары, светильники, прибор учета времени);

- о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения;

- о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды;

- о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2010 по 15.06.2010, истребовано движимое имущество, а удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело №А19-21464/2010 Арбитражного суда Иркутской области по иску предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 руб. задолженности арендной платы по договору от 18.12.2008, 5 549 280 руб. пени, начисленных за просрочку уплаты арендной платы по указанному договору, 211 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 900 000 руб.  расходов, понесенных в 2008 году на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А19-3452/2011.

Предприниматель Гурулев В.И. исковые требования в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 6 873 022,20 руб. неполученных доходов за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и 175 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. стоимости бильярдного стола «Арлингтон» 9 футов АП, произведенного в Китае.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, иск предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования из владения ответчика указанных истцом бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 «Фаверо», в удовлетворении остальной части иска предпринимателя Гурулева В.И. и  в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022,20 руб. и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. государственной пошлины в сумме 56 352,98 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 заявление возвращено.

Предприниматель Кадников Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая обоснованность возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель жалобы сослался на получение заключения специалиста от 21.03.2014 №107-2/14 по материалам дела №А19-61255/2010, из которого ему стало известно то обстоятельство, что 15 бильярдных столов (Миллениум, Лорд, Олимпик, Murrey, Арлингтон, 12ф снукер) могли быть погружены в один стандартный вагон размерами 13,8 х 2,769 х 2,737 м, а это опровергает выводы суда первой инстанции о невозможно погрузки 15 бильярдных столов в вагон с указанными размерами, положенный в основу решения от 25.04.2011.

Предприниматель Гурулев В.И. не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны, их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания пересмотра состоявшегося по делу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 предприниматель Кадников Ю.В. в заявлении указал на получение заключения специалиста от 21.03.2014 №107-2/14 по материалам дела №А19-61255/2010, согласно которому 15 бильярдных столов (Миллениум, Лорд, Олимпик, Murrey, Арлингтон, 12ф снукер) могли быть погружены в один стандартный вагон размерами 13,8 х 2,769 х 2,737 м. По его мнению, заключение специалиста опровергает вывод суда, на котором основано названное решение суда по делу.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление, поскольку указанное заявителем обстоятельство не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался положениями статьей 309, 311, 313, части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, данные в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд апелляционной инстанции посчитал принятое судом первой инстанции определение правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь от-крывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Между тем, в заявлении о пересмотре судебного решения от 25.04.2011 предприниматель Кадникова Ю.В. не указал ни нового, ни вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра принятого 25.04.2011 решения арбитражного суда по делу №А19-6255/2010, определенного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Названное заключение специалиста от 21.03.2014 №107-2/14 правильно оценено судом первой инстанции как новое доказательство, не представленное суду при рассмотрении спора по существу. Указанное заявителем обстоятельство могло быть приведено в качестве довода при обжаловании принятого по делу судебного акта. По сути, довод предпринимателя Кадникова Ю.В. как в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы представляет собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения, относится к вопросу законности решения арбитражного суда по делу, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и апелляционной жалобы.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно возвратил предпринимателю Кадникову Ю.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 по делу №А19-6255/2010 соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на обжалованное определение.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены названного определения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу №А19-6255/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.