Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А58-237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-237/2014

22 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Е.В.Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия), Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу № А58-237/2014 по заявлению Отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-Сервис-Светлый" (ИНН 1433016098, ОГРН 1021400967972) о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве соответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031),

(суд первой инстанции судья Устинова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

заявитель, Отдел надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской   обороны,  чрезвычайным   ситуациям  и   ликвидации  последствий  стихийных бедствий России по Республике Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд с заявлением от 27.12.2013 № 9/13-16-889 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-Сервис-Светлый" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.03.2014 по делу № А58-237/2014  был принят отказ Отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Саха (Якутия) от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-Сервис-Светлый" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административных правонарушениях, производство по делу № А58-237/2014 прекращено. Определение суда не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

02.04.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от общества поступило заявление о взыскании с Отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в размере 40 066 рублей.

Определением суда от 09.04.2014 с учетом определения суда от 17.04.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок к участию в деле в качестве соответчика в рамках рассмотрения заявления общества о возмещении судебных расходов привлечено Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика в рамках рассмотрения заявления Общества о возмещении судебных расходов привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Саха (Якутия), Управление надзорной деятельности Главного Управления    Министерства    Российской     Федерации    по     делам    гражданской     обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Саха (Якутия) исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Определением от 26 мая 2014 года заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО Частная охранная организация «Охрана-Сервис-Светлый» судебные расходы в размере 40 066 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Управления судебных расходов, подтвержденных заявителем документально в сумме 40 066 рублей.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Саха (Якутия), Отдел надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Из апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применений положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что производство по настоящему делу было прекращено.

Кроме того, заявители полагают, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.07.2014.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.08.2014 года по 15.08.2014 года до 09 часов 45 минут, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда 13.08.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy"   (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в заявленную обществом сумму судебных расходов в размере 40 066 рублей включены расходы, связанные с участием законного представителя общества Лутфуллина Ш.Ю. в предварительном судебном заседании 20.02.2014, в том числе: проезд по маршруту Мирный – Якутск в размере 14 510 рублей, проезд по маршруту Якутск – Мирный в размере 12 500 рублей; разные сборы 250 рублей (125 * 2), проживание – 12 806 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 в предварительном судебном заседании в качестве представителя общества принимал участие генеральный