Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-6255/2010

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (г. Иркутск, ИНН 381201178549, ОГРН 304381235800352) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (г. Иркутск, ИНН 381100429919, ОГРН 305382723000030) о взыскании 8 256 000 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 4 629 234 руб. (суд первой инстанции: судья  Бучнева Н.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Викулова А.Б., действовавшего по доверенности от 28.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. (далее – ответчик) удовлетворены в размере 6 040 516,37 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены в размере 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований сторон с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886,37 руб. основного долга и 28 300 руб. судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897,52 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. из бюджета Российской Федерации возвращено 18 438,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013 № ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу №А19-6255/2010. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 заявление возвращено.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обжаловал названное определение суда первой инстанции, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Он оспаривал обоснованность возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судья, вынесший обжалованное определение не оценил в совокупности таких обстоятельств, как дружба судьи Бучневой Н.А., принявшей решение от 25.05.2012 по делу №А19-6255/2010, с адвокатом Савинок А.А. и представление адвокатом Савинок А.А. интересов индивидуального предпринимателя Гурулева В.И., указанных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослался на то, что доводы о влиянии на исход дела дружеских отношений между судьей и адвокатом Савинок А.А., приобщение к материалам дела сфальсифицированных доказательств носят достоверный характер, суд вышел за пределы исковых требований, истребовав из владения ответчика имущество, не являющееся предметом иска.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. не представил отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 15.07.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве оснований пересмотра состоявшегося по делу судебного решения от 25.05.2012 индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. указал на дружеские отношения между судьей и адвокатом Савинок А.А., повлекшие умышленное искажение в интересах друга показаний специалиста по делу Бердникова Ю.А., и приобщение к материалам дела сфальсифицированных доказательств и на то, что суд явно и незаконно вышел за пределы исковых  требований, истребовав в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. не заявленное в исковых требованиях имущество. По его мнению, названные обстоятельства являются «вновь обнаруженными», по основному критерию относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны заявителю при принятии решения по делу.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле, определенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при известности которых по делу могло быть принято другое решение. При этом суд руководствовался положениями статьи 309, части 2 статьи 311, части 4 статьи 313, части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, данные в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд апелляционной инстанции посчитал принятое судом первой инстанции определение правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь от-крывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Оценив содержание заявления индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что названные в качестве вновь обнаруженных обстоятельств, а именно: искажение судом показаний Бердникова Ю.А., приобщение к материалам дела сфальсифицированных доказательств и ссылки на наличие дружеских отношений между судьей и адвокатом документально не подтверждены, не являются и не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку не способны повлиять на установленные судом обстоятельства по делу.

Нарушение судом норм процессуального права, предусматривающих рассмотрение спора в пределах заявленных исковых требований, могло послужить основанием для обжалования судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Помимо того, апелляционный суд отметил, что требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. об истребовании от индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. имущества разрешены судебным актом от  25.04.2011, о пересмотре которого в данном случае не заявлено. Последнее указанное заявителем обстоятельство не является относимым к решению суда от 25.05.2012 по настоящему делу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами в качестве основания для пересмотра принятого 25.05.2012 решения арбитражного суда по делу №А19-6255/2010, суд обоснованно и правомерно возвратил индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 по делу №А19-6255/2010 соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на обжалованное определение.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены названного определения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу №А19-6255/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.