Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А78-4553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:7 А78-4553/2014

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов;

2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев;

3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более;

4) "год изготовления" - для сахара.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции)

Принимая во внимание, что общество, осуществляя выпуск в обращение не соответствующей обязательным требованиям к маркировке продукцию, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» она признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как противоправное деяние, квалифицируемое по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции обществу назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении размера наказания не снизил его до разумного предела, не применив принцип соразмерности наказания, как это указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из названного постановления Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера наказания ниже предела установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено необходимостью принятия во внимание имущественного и финансового состояния лица привлекаемого к административной ответственности, характера и последствий совершенного правонарушения.

Между тем, указанные обстоятельства исследуются судом первой инстанции или административным органом привлекающим такое лицо к административной ответственности. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал оспариваемое решения на основании имеющихся материалов дела, среди которых не было документов свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества или иных неблагоприятных  обстоятельствах могущих быть вызванных таким размером санкции.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва, следует, что общество не приводило доводов о чрезмерности минимального размера санкции, которая ему может быть назначена.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов общества, поскольку не представлено ходатайства о их приобщении в дело, не заявлено доводов свидетельствующих об уважительности причин не представления их в суд первой инстанции.

В силу указанного, у суда апелляционной инстанции также нет законных оснований для уменьшения обществу размера санкции, поскольку суд первой инстанции при ее назначении принял во внимание все имеющиеся в деле материалы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» июня 2014 года по делу №А78-4553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк