Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А58-808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в дело доказательств и доводов сторон, с учетом категории рассматриваемого спора, наличия судебной практики по данной категории споров, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся стоимости на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ЗАО Компания «ЭКС» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 68 100 руб., из которых: 30 000 руб. расходы на услуги представителя, 38 100 руб. – транспортные и иные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО Компания «ЭКС» не доказало обоснованность заявленной суммы расходов в части услуг представителя, связанных с изготовлением следующих процессуальных документов: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача заявления о признании должника банкротом и ходатайства об оставлении заявления   о   признании   должника   банкротом   без   рассмотрения, поскольку указанные процессуальные действия не являлись предметом договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013.  В связи с чем, суд признал разумными, обоснованными расходы   на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание непродолжительное количество времени, которое потратил на подготовку квалифицированный специалист, категорию спора, наличие обширной судебной практики , а также сложившуюся в регионе  стоимость услуг является необоснованными.

Апелляционный суд считает определенную судом первой инстанции к взысканию сумму на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на то, что согласно прайс-листам на юридические услуги в г. Новосибирске стоимость услуг представителя в арбитражном суде составляет 10 000-20 000 руб., составление искового заявления – 3000 – 5000 руб., составление прочих документов- 1000-3000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле  распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг, не являются доказательствами, подтверждающими чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу, так как устанавливает минимальную стоимость, без учета категории спора. Данные сведения не обладают признаками достоверности и обязательственности и не отражают сведений о средней рыночной стоимости соответствующих услуг.

В заявлении о возмещении судебных расходов ЗАО Компания «ЭКС» заявило требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в г. Якутске и суточных.

Учитывая, что факт несения ЗАО Компания «ЭКС» транспортных расходов и расходов представителя  на гостиницу в г. Якутске подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 38 100 руб.

При этом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г.). Доказательства фактического несения истцом расходов в материалы дела представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того факта, что представитель Ходкова Е.В. являлась работником ЗАО «Электросервис» подлежит отклонению, представителем в суд апелляционной инстанции представлена копия приказа от 02.07.2011, согласно которой Ходкова Е.В. является работником ЗАО «Электросервис» в должности юриста. Указанный документ приобщен к материалам дела судом в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 апреля 2014 года по делу №А58-808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова