Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А19-3939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3939/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вэлта» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года об отказе в привлечении к участию в деле вторых ответчиков по делу №А19-3939/2013 по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН 1023800919251) к Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382) и Закрытому акционерному обществу «Братский инвестиционный комплекс» (ОГРН 1063805013590) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании права общей долевой собственности; и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Братский инвестиционный комплекс» (ОГРН 1063805013590) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН 1023800919251) о признании права общей долевой собственности (третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа-Иркутск» (ИНН 3808222306, ОГРН 1123850004530), Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ОГРН 1123805001770), индивидуальный предприниматель Агапов Максим Иванович (ИНН 380584291294, ОГРНИП 311380513700014), индивидуальный предприниматель Гомзякова Татьяна Львовна (ИНН 380401003720, ОГРНИП 304380436200415),  индивидуальный предприниматель Онищенко Анатолий Иванович (ИНН 380400410392, ОГРНИП 310380403500072), индивидуальный предприниматель Стыденко Лариса Александровна (ИНН 380400210717, ОГРНИП 304380401300073), индивидуальный предприниматель Васильева Ирина Борисовна (ИНН 380500488378, ОГРНИП 304380532300174), индивидуальный предприниматель Иртюга Сергей Михайлович (ИНН 380500261031, ОГРНИП 304380504400116), индивидуальный предприниматель Седых Сергей Романович (ИНН 380500191779, ОГРНИП 304380503300045), Общество с ограниченной ответственностью «Промис» (ИНН 3805702294), Общество с ограниченной ответственностью «Инва» (ИНН 3805714412))

(суд первой инстанции: Е.Н. Кулик)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вэлта»: до перерыва - Ламм Г.А. (представитель по доверенности от 22.05.2014);

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска, Закрытому акционерному обществу «Братский инвестиционный комплекс» и просит обязать муниципальное образование в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу приступить к восстановлению помещений и иного общего имущества здания в конфигурациях и местонахождении, соответствующих данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.06.1991 и проекта здания № 272-31-53 (указан перечень работ), определить срок окончания работ не позднее 5 месяцев с начала работ, в случае отказа от производства восстановительных работ взыскать сумму 22 120 210 руб. 00 коп., также обязать соответчика освободить в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу помещения на 1, 2 этаже и в подвале (указаны помещения).

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5910/11, просит обязать муниципальное образование г.Братск привести здание, расположенное по адресу: г.Братск, ж/р Энергетик, ул.Гиндина, 4, в прежнее состояние согласно техническому паспорту здания составленного по состоянию на 23.06.1991, а Закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» обязать освободить общие помещения.

Также истец заявляет к Закрытому акционерному обществу «Братский инвестиционный комплекс» и муниципальному образованию г. Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска требования о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2011, заключенного между КУМИ администрации г. Брастка и ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» в виде возврата Муниципальному образованию г. Братска нежилого помещения №1002, расположенного в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом 4, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002.

Спорными являются помещения:

- лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этаже здания и указанная под №84 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания составленного по состоянию на 23.06.1991 года (в дальнейшем - технический паспорт здания) площадью помещения 50,3 кв.м.;

- тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания под № 85 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 28,4 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1- 2-ом этажах здания и указанная под № 92 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под № 102 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- коридор, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под № 108 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,4кв.м.;

- тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под № 109 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 2,2 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под № 1 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 34,5 кв.м.;

- вестибюль, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 2 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 102,4 кв.м.;

- коридор, расположенный на 2 -ом этаже здания и указанный под № 3 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 115,9кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на1-2-ом этажах здания и указанная под № 25 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- вестибюль, расположенный, на 2-ом этаже здания и указанный под № 26 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 91,0 кв.м.;

- коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 36 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 78,0 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), на1-2-ом этаже здания и указанная под № 37 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 1 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 164,9 кв.м.;

- электрощитовая-комната, расположенная в подвале здания и указанная под № 5 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 6,05кв.м.;

- подсобное помещение, расположенное в подвале здания и указанное под № 28 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 17,1 кв.м.;

- подвал, указанный под № 31 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 156,9 кв.м.;

- коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 33 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 135,9 кв.м.;

- коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 36 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 50,9 кв.м.;

- технический подвал здания, указанный под № 37 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 668,7 кв.м.;

- технический подвал, указанный под № 38 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 358,3кв.м., общей площадью 2142, 65 кв.м.

Закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» обратилось с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности в размере 879/1000 на помещения, являющиеся частью нежилого помещения – кафе «Русь» № 1001, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:00:1002-4:1001, расположенного в здании по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4 (нумерация и размеры площадей помещений приводятся по техническому паспорту здания расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4 от 23.06.1991г.): На первом этаже: помещение № 46 – тамбур площадью 2,4 кв.м.; помещение № 47 – коридор площадью 15,7 кв.м.; помещение № 57 - тамбур площадью 4,6 кв.м.; помещение № 56 - подсобная площадью 17,7 кв.м.; помещение № 55 - лифт площадью 2,0 кв.м.; помещение № 54 - лифт площадью 3,4 кв.м.; помещение № 43 - лестничная клетка площадью 16,8 кв.м.; на втором этаже: помещение № 63 – лестничная клетка площадью 16,8 кв.м.; помещение № 64 - лифт площадью 2,0 кв.м.; помещение № 65 - лифт площадью 3,4 кв.м.; помещение № 66 - основная площадью 45,8 кв.м.; помещение № 67 - подсобная площадью 8,4 кв.м.; помещение № 58 - коридор площадью 81,2 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве вторых ответчиков предпринимателя Семенова Ивана Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «ФЭШН», предпринимателя Константинову Наталью Васильевну, Общества с ограниченной ответственностью «Алнис-оптик», Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Закрытого акционерного общества «ВТБ 24», Общества с ограниченной ответственностью «Платежка 2», Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «Самоплат», предпринимателя Тюрина Дмитрия Владимировича, Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», Открытого акционерного общества «МДМ Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея - люкс», Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл», Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа-Иркутск», предпринимателя Агапова Максима Ивановича, предпринимателя Гомзякову Татьяну Львовну, предпринимателя Стыденко Ларису Александровну, предпринимателя Иртюга Сергея Михайловича, предпринимателя Васильеву Ирину Борисовну.

Необходимость привлечения данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков мотивировано неисполнимостью решения об освобождении помещений без возложения соответствующей обязанности на всех находящихся в этом помещении лиц.

Определением суда от 2 июля 2014 года в привлечении к участию в деле указанных ответчиков отказано.

ООО  «Вэлта», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что по требованию об освобождении занимаемого помещения ответчиками могут являться только лица, фактически занимающие такие помещения, в рассматриваемом случае – предприниматели и организации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.08.2014 до 12.08.2014, информация о чем размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва участвовал представитель ООО «Вэлта», поддержавший доводы апелляционной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В настоящем споре обязательность процессуального соучастия отсутствует.

При рассмотрении ходатайства истца судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчиков индивидуальных предпринимателей и организаций, занимающих спорные помещения на основании договоров с ответчиком.

Материально-правовым