Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А58-6144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6144/2011

25.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Анатолия Тимофеевича  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от 18 июня 2014 года о привлечении к субсидиарной ответственности  по делу № А58-6144/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское» (ОГРН 1061435018039 ИНН1435169043, адрес:  677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 122),

принятое судьей Р.И. Эверстовой,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лыткин Алексей Кузьмич.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Лыткин А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макаренко Анатолия Тимофеевича и взыскании в пользу должника 23 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Макаренко А.Т., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий его как генерального директора, обязательных указаний, повлекших банкротство должника, а также причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

Полагает, что на момент назначения его генеральным директором, общество уже теоретически являлось несостоятельным (банкротом), а отражение в бухгалтерском балансе превышения размера кредиторской задолженности над активами не свидетельствует о безусловном наличии у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылается на отсутствие доказательств того, что заявленная сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителя должника  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылается на передачу предыдущему конкурсному управляющему Арбатскому А.А. финансово-хозяйственных документов должника по реестрам 18.07.2012, 30.07.2012, 26.09.2012.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаренко А.Т. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО УК «ЖКХ Сайсарское» с 01.12.2010 на основании приказа от 01.12.2010 № 044-К (л.д. 29 том 2).

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Макаренко А.Т. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Макаренко А.Т. по результатам финансовой деятельности должника за 2010 год, т.к. в бухгалтерском балансе размер кредиторской задолженности превышает стоимость активов. При этом размер субсидиарной ответственности  конкурный управляющий определил исходя из размера кредиторской задолженности, увеличившейся за период со 2 по 3 кварталы 2011 года на 23 925 000 руб.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил их.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010, сформированного 29.03.2011 и поступившего в налоговый орган 31.03.2011, кредиторская задолженность должника составляет 97 950 000 руб., перед подрядчиками и поставщиками услуг 93 267 000 руб., задолженность по налогам и сборам 4 228 000 руб., в то время как активы должника на указанную дату составляют 41 424 000 руб., из них внеоборотные активы 372 000 руб., оборотные активы 41 052 000 руб. Основную часть оборотных средств  составляет дебиторская задолженность на сумму 38 619 000 руб.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности на 01.01.2011 задолженность перед ОАО «Водоканал» составляет 37 997 814,30 руб., задолженность перед МУП «Теплоэнергия» - 41 676 378,04 руб., указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО УК «ЖКХ Сайсарское», возбужденного на основании заявления ОАО «Водоканал».

При этом суд первой инстанции, проанализировав данные финансового состояния должника (л.д. 74-90 том 5), установил, что в течение анализируемого периода (2 года, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве)) уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия имел отрицательную динамику, при этом финансовое состояние должника охарактеризовано как кризисное, при котором предприятие практически банкрот, что исключало возможность для должника вести производственную деятельность и одновременно производить расчеты с кредиторами в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии руководителем Макаренко А.Т. каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности общества, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника Макаренко А.Т. обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 29.04.2011 (по истечении месяца после сдачи бухгалтерского баланса за 2010 год). В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской документации превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловной обязанности обратиться с заявлением в суд, не принимается апелляционной коллегией, поскольку Макаренко А.Т. не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное превышение носило устранимый характер и им предпринимались попытки исправления ситуации в ходе хозяйственной деятельности общества. Более того, сам заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент назначения его генеральным директором, общество уже теоретически являлось несостоятельным (банкротом), следовательно, обладая такой информацией, руководитель должен был принять меры по выведению общества из критической ситуации и (или) принять меры по обращению с заявлением в суд о признании  должника несостоятельным (банкротом).

При этом вывод о наличии признаков банкротства общества судом первой инстанции сделан не только на основании данных бухгалтерского баланса, а с учетом фактических обстоятельств и соответствующих доказательств, представленных в дело конкурсным управляющим.

Между тем, удовлетворяя требования конкурного управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неверно установил размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассчитав его исходя из разницы размера кредиторской задолженности, установленной по данным бухгалтерского баланса на отчетную дату на 30.09.2011 за период со 2 по 3 кварталы 2011 года, в соответствии с которыми кредиторская задолженность общества увеличилась с 97 950 000 до 116 429 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы в данной части не отвечающим положениям Закона о банкротстве и представленным в материалы дела доказательствам,  поскольку из представленного в дело бухгалтерского баланса невозможно достоверно установить, что кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе общества, возникла именно после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть после 29.04.2011 и до 27.10.2011 (даты подачи заявления ОАО «Водоканал»). Соответствующие доказательства в обоснование того, что указанная в бухгалтерском балансе задолженность возникла после 29.04.2011, конкурсным управляющим не представлены и во исполнение определения апелляционного суда от 30.07.2014. Само по себе отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что она возникла именно 29.04.2011. Более того, задолженность сформирована по состоянию на 29.03.2011, а с заявлением о признании должника банкротом руководитель должен был обратиться не позднее 29.04.2011, то есть в указанной кредиторской задолженности не учтен месяц, который предоставлялся руководителю для подачи заявления, и вычленить эту задолженность, возникшую в этом периоде (с 29.03.2011 по 29.04.2011) из общего размера задолженности, увеличившейся в период со второго по третий квартал 2011 года, апелляционному суду не представляется возможным.

Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обязательства в размере 23 925 000 руб. (121 875 000 руб. - 97 950 000 руб.) возникли у должника после истечения срока, установленного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника, не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, в том числе наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного названной выше нормой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении нормы материального права, и несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от 18 июня 2014 года по делу № А58-6144/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское» Лыткина А.К. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макаренко Анатолия Тимофеевича и взыскании с него в пользу должника 23 925 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских