Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А10-1069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-1069/2014

«25» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Бурятской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 года по делу №А10-1069/2014 по заявлениям открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г.Москав, ул.Новая Басманная 2) и Бурятского транспортного прокурора к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500,г.Улан-Удэ, ул.Борсоева 13), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Литвинова Станислава Александровича (г.Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью «Сельватранс» (ИНН 3851002988, ОГРН 1113851000900, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора д.18, каб.28), Территориального управления Росимущества по Республике Бурятия ОГРН 1090327009354, ИНН 0323118923, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая 50)

суд первой инстанции судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия  секретаре судебного заседания Ноздриной А.В..

от заявителя, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Барсук М.П., представителя по доверенности от 31.03.2014 года;

от Прокуратуры: Нестерова Е.А., представителя по доверенности от 21.07.2014 года;

от административного органа: Хандархаевой Т.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 года;

от ООО «Сельватранс»: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ИП Литвинов С.А., Литвиновой М.А. представителя по доверенности от 21.01.2014 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2014 года №16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление принято судом и возбуждено производство по делу №А10-1069/2014.

Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2014 года №16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Заявление принято судом и возбуждено производство по делу №А10-1202/2014.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен №А10-1069/2014.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 заявителю и прокуратуре отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит выводы административного органа об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении правильными, а оспариваемое постановление законным и обоснованным. Доводы прокурора и представителя ОАО «РЖД» являются несостоятельными.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно дал оценку выводам административного органа.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно дал оценку выводам административного органа.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277691436., представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2014, об отложении судебного разбирательства 24.07.2014 года.

В составе суда, рассматривающего дело, была произведена замена судьи Ячменева Г.Г. на судью Сидоренко В.А., в связи с длительным отсутствием судьи Ячменева Г.Г., по причине ухода в очередной отпуск, о чем в деле имеется соответствующее определение от 14 августа 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Как правильно указал, суд первой инстанции оспариваемым постановлением, Управление Росреестра по Республики Бурятия  признало невиновным индивидуального предпринимателя Литвинова Станислава Александровича, в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, соглашаясь с Управлением Росреестра исходил из того, что доводы Прокурора и представителя ОАО «РЖД» о необоснованной переквалификации действий предпринимателя с использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю на самовольное занятие земельного участка существенного правового значения не имеют, поскольку основанием для принятия обжалуемого постановления послужили выводы Управления об отсутствии вины ИП Литвинова С.А., а не о неправильной квалификации деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент проведения прокурором проверки документы, удостоверяющие права на земельный участок используемый предпринимателем, у последнего отсутствовали. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку права предпринимателя на указанный участок вытекали из договора аренды, с организацией которой ранее принадлежал данный земельный участок, квалифицировать его действия как самовольное занятие земельного участка оснований не имелось.

В то же время, поскольку у предпринимателя на момент проверки не было оформленных, в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно оценил наличие вины данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель  Литвинов С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей на рынке «Динамо» с 1995 года. С 1996 года арендная плата за торговое место вносилась в БРО «Динамо». В 2003 году предприниматель с разрешения администрации БРО «Динамо» установил торговый павильон.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды от 10 января и 28 декабря 2006 года, заключенными предпринимателем и БРО ОГО ВСФО «Динамо», согласно которым в аренду ИП Литвинову С.А. передано торговое место площадью 72 кв.м.

В 2008 году установлено, что земельный участок, занимаемый торговым павильоном предпринимателя, принадлежит ОАО «РЖД».

В связи с этим, 01 декабря 2008 года договорные отношения между предпринимателем и БРО ОГО ВСФО «Динамо» прекращены. До июня 2011 года предприниматель вносил в ОАО «РЖД» плату за пользование спорным земельным участком, что подтверждается актом сверки расчетов и платежным поручением (т.3, л.д.120-122).

В 2010-2011 годах ИП Литвинов С.А. неоднократно обращался в ОАО «РЖД» с заявлениями о заключении договора аренды. В заявке, поступившей в ОАО «РЖД» 27 июня 2011 года, предприниматель просил предоставить в аренду земельный участок площадью 200 кв.м. под установленный с 2004 года торговый павильон (т.3, л.д. 134).

13 сентября 2011 года ОАО «РЖД» сообщило предпринимателю о предоставлении дополнительно к заявке материалов обследования земельного участка, испрашиваемого в субаренду (обзорный план, ситуационная схема и т.д.) (т.3, л.д.111).

05 октября и 20 декабря 2011 года предприниматель обращался в Администрацию г. Улан-Удэ с заявлениями, в которых просил сообщить сведения о принадлежности земельного участка, занятого торговым павильоном, конкретному собственнику. При этом в заявлениях предприниматель указал, что все необходимые для заключения договора аренды документы, в т.ч. обзорный план, ситуационная схема, в ОАО «РЖД» были представлены.

Однако, договор аренды заключен с предпринимателем не был (т.3, л.д.124-127). 18 января 2012 года мэр г. Улан-Удэ сообщил предпринимателю о том, что земельный участок, в границах которого находится, принадлежащий ИП Литвинову С.А. павильон, является неразграниченным, им вправе распоряжаться орган местного самоуправления. 10 февраля 2010 года данный земельный участок