Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А10-1069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передан в аренду БРО ОГО ВСФО «Динамо».

Для заключения договора субаренды предпринимателю рекомендовано обратиться в БРО ОГО ВСФО «Динамо» (т.3, л.д.113).

Из объяснения предпринимателя, полученного прокурором 22 января 2014 года, следует, что он обратился для заключения договора субаренды в БРО ОГО ВСФО «Динамо», где ему сообщили, что требуемый земельный участок передан в аренду ОАО «РЖД».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Литвинов С.А. не желал наступления вредных последствий нарушения земельного законодательства и не относился к ним безразлично, поскольку принимал достаточные меры для заключения договора аренды земельного участка.

С 1996 года предприниматель пользовался спорным земельным участком и вносил арендную плату за него в БРО ОГО ВСФО «Динамо», а в 2003 года разместил на участке павильон. Отношения ИП Литвинова С.А. с БРО ОГО ВСФО «Динамо» регулировались договором. Следовательно, предприниматель действовал добросовестно. Павильон был размещён на основании действующего договора.

В дальнейшем после расторжения договора с БРО ОГО ВСФО «Динамо», ИП Литвинов С.А. неоднократно обращался в ОАО «РЖД» с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Данные о том, что названный договор не был заключен исключительно в результате бездействия предпринимателя, судом не установлены.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, все необходимые документы для заключения договора, в т.ч. обзорный план, ситуационная схема были представлены в ОАО «РЖД». В письмах в Администрацию г. Улан-Удэ от 05 октября и 20 декабря 2011 года ИП Литвинов С.А. также ссылался на то, что обзорный план и ситуационная схема были представлены в ОАО «РЖД». В связи с этим, суд не находит оснований не доверять указанным объяснениям предпринимателя. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ОАО «РЖД» не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что составление обзорного плана и ситуационной схемы является обязанностью предпринимателя, т.к. спорный участок находится в полосе отвода железной дороги.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что до июня 2011 года предприниматель вносил в ОАО «РЖД» плату за пользование спорным земельным участком, а Общество, принимая денежные средство встречных мер по заключению договорных отношений с предпринимателем не предпринимало.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в 2011-2012 годах предпринимателем также принимались меры к оформлению прав на спорный земельный участок, обращаясь в Администрацию г. Улан-Удэ с заявлениями об установлении принадлежности земельного участка, занятого павильоном, конкретному собственнику.

Администрация г. Улан-Удэ сообщила ИП Литвинову С.А., что для заключения договора аренды ему необходимо обратиться в БРО ОГО ВСФО «Динамо».

В 2013 году предприниматель вновь обращался в ОАО «РЖД» с просьбой заключения договора аренды.

01 февраля 2014 года между предпринимателем и ООО «Сельватранс» заключен договор субаренды спорного земельного участка, а сами переговоры о заключении договора аренды велись с декабря 2013 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельствующие об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий, но не желал наступления таких последствий, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы административного органа об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении являются правильными, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции выводов административного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Принимая во внимание, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ, то порядок обжалования таким судебных актов определяется ст. 210 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «04» июня 2014 года по делу №А10-1069/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк