Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А78-2926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч.1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч.2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.6).

Органом, обеспечивающим выбор земельных участков на территории городского округа "Город Чита" для целей строительства, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляющим действия, необходимые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" согласно Положению, утвержденному Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 N 197.

Частью 6 ст. 31 Земельного кодекса прямо предусмотрено, что орган ответственный за принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, принимает такое решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из  материалов дела, Департамент 02.08.2013 (т. 1, л. 28) обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с просьбой осуществить выбор испрошенного земельного участка.

04.12.2013 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» письмом №7798 (т. 1, л. 40) уведомил Департамент, что согласно заключению, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (т. 1, л. 41), рассматриваемый земельный участок находится во внутридворовой территории двух многоквартирных жилых домов, являющейся придомовой территорией этих домов, размещение офисного здания по ул. Кастринской улице невозможно.

В связи с полученным от Комитета по управлению имуществом ответом, Департаментом был дан обжалуемый отказ заявителю в выборе испрошенного земельного участка, и его предварительном согласовании.

Таким образом, Департамент, принимая свое решение, правомерно руководствовался позицией Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Оценивая основание для отказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). При этом, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также все действия, предшествующие распоряжению земельным участком, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т. д.

Как следует из материалов дела, представленных схем расположения спорного земельного участка, он находится в границах территории жилых домов расположенных  ул. Кастринская, 8, Кастринская 6, ул. Курнатовского, 7, ул. Богомягкова 4, ул. Курнатовского 8а., придомовая территория указанных домов представляет собой замкнутую территорию включающую автостоянку, детскую площадку, зеленую зону отдыха, место для прогулок, арочный проезд и один междомовой проезд, северная часть территории отгорожена металлическим забором от смежной придомовой территории.

Указанное обстоятельство установлено материалами дела №А78-1941/2013, которым ранее суды признали законным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) об отказе в выборе земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Кастринская, в предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания, изложенного в письме от 17.12.2012 № 01-12/8472а  и основанного на письме Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» от 23.11.2012, в котором было указано, что рассматриваемый земельный участок входит в пределы территории, определенной проектом благоустройства дворового пространства многоквартирного жилого дома для его обслуживания, являясь придомовой территорией. Размещение на этой территории других объектов, не соответствующих её целевому назначению, не допускается.

Ссылка на земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030857:613 и 75:32:030857:10 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:10 сформирован под административным зданием ул. Курнатовского 7.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:613 сформирован под жилыми домами ул. Кастринская 6 и 8.

В то же время из схемы, полученной с публичной кадастровой карты, усматривается, что испрашиваемый земельный участок расположен между указанными земельными участками.

Между тем, принимая во внимание, что указанный земельный участок находится объективно во внутри домой территории указанных жилых домов, к которой примыкает территория административного здания, в результате чего образована замкнутая территория, ограниченная по периметру указанными зданиями, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования, поскольку испрашиваемый земельный участок фактически представляет собой участок общего пользования находящийся в границах внутридомовой территории и не имеющий самостоятельного выхода к городским землям общего пользования.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при принятии Департаментом решения применен принцип, когда им были учтены законные интересы граждан на использование и распоряжение придомовой территорией, т.к. строительство на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости фактически потребует допустить к пользованию придомовой территорией третьих лиц, с целями не связанными с содержанием жилых помещений в многоквартирных домах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «27» мая 2014 года по делу №А78-2926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк