Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-19460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19460/2009

27.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу № А19-19460/2009 по  заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» Вахрамеева Михаила Галсановича по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (ИНН 3812024258; ОГРН 1023801755768, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 9,А, 449),

принятое судьей Т.Г. Сорока,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2009 в отношении ООО «Темп-2» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Темп-2» утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2010 должник - ООО «Темп-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Темп-2» утвержден Казаков Николай Николаевич.

ФНС России являясь конкурсным кредитором ООО «Темп-2» на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2009, 03.03.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Темп-2» Вахрамеева Михаила Галсановича и взыскании с него в конкурсную массу должника кредиторской задолженности в сумме 67 918 540 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Полагает, что суд, применяя статью 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ), не вправе был рассматривать заявление налогового органа по существу, поскольку право на его подачу не возникло, поскольку не было реализовано имущество должника (три нежилых помещения) и не были завершены расчеты с кредиторами.

Ссылается на то, что в заявлении ФНС России указывала период бездействия бывшего руководителя должника – с 2010 по дату рассмотрения заявления, а не 2010-2012, как указал суд.

Полагает, что Вахрамеев М.Г. знал о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об обязании его передать документацию должника, о чем было указано в определении. Считает, что соответствующее определение от 11.04.2012 подлежало обязательному исполнению последним в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от его получения. Указанным определением установлено неисполнение Вахрамеевым М.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации должника, полученный лично Вахрамеевым М.Г.

Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между не передачей Вахрамеевым М.Г. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, о наличии (отсутствии) вины последнего.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи О.А. Куклина на судью К.Н. Даровских. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент введения процедуры банкротства должника руководителем являлся Вахрамеев Михаил Галсанович (л.д. 120 т.1)

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему  пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вахрамеева М.Г. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств непогашения требований кредиторов ООО «Темп-2» вследствие неисполнения Вахрамеевым М.Г. определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 по делу №А19-19460/09-60, отказал в удовлетворении заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено до внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 28.04.09 N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009) и, соответственно, обязанность по передаче документов возникла до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 28.06.2013) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Уполномоченный орган указывает на невыполнение Вахрамеевым М.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов должника. Конкурсный управляющий в пояснениях, представленных в апелляционный суд, ссылается на то, что документы, переданные ему Вахрамеевым М.Г., не совпадают с перечнем документов, указанных судом в определении от 11.04.2012 и исполнительном листе от 26.04.2012.

Указанные доводы не приняты во внимание судом первой инстанции и также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вахрамеев М.Г. согласно актам от 19.11.2010, 26.05.2011, 21.11.2010, реестру от 21.11.2010, реестру копий документов б/д (л.д. 82-91 т.2) передал имеющиеся в его распоряжении документы управляющему ООО «Темп-2» Булдыревой Т.В. и конкурсному управляющему ООО «Темп-2» Казакову Н.Н.

Сведений о том, Вахрамеев М.Г. располагал и иными документами, подлежащими передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том - какие еще документы, кроме поименованных выше в актах и реестрах, должны быть переданы конкурсному управляющему ООО «Темп-2» Казакову Н.Н. с целью формирования конкурсной массы должника. В связи с этим не принимается апелляционным судом ссылка конкурного управляющего на то, что переданные ему Вахрамеевым М.Г. не совпадают с перечнем документов, указанных судом в определении от 11.04.2012 и исполнительном листе от 26.04.2012.  При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что все необходимые документы были переданы временному и конкурсному управляющему Вахрамеевым М.Г.

Кроме этого, как было верно отмечено судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Иркутской области верно отметил, что каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов Вахрамеевым М.Г. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Помимо того, что конкурсным управляющим не конкретизировано какие документы ему были необходимы кроме тех, что ему уже были переданы Вахрамеевым М.Г., конкурсным управляющим не указан и конкретный перечень документов и информации, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по