Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-5549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-5549/2013

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года по делу № А10-1530/2014 по заявлению муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН 0323127244, ОГРН 1060323050215) о признании незаконным предписания № 1 от 09.01.2014 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ (ИНН 0326007523, ОГРН 1020300979148),

в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»,

(суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – заявитель или Комитет) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ (далее – ГИБДД) №1 от 09.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – Комбинат).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Комитет правомерно возложена обязанность по принятию необходимых мер для устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Комитет указывает, что требование о признании оспариваемого предписания предъявлено к Отделу ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ. В материалы дела представлена доверенность № 21/11873 от 22.04.2014 на имя Ходырева С.А. (том 1 лист 59) на представление интересов УМВД России по г. Улан-Удэ по делам об административных правонарушениях, согласно которой Ходырев С.А. обладает процессуальными правами и обязанностями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, Ходырев С.А. не имел полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе право подписания и представления отзыва, право давать объяснения, представлять доказательства.

По мнению заявителя, доказательства, представленные представителем Ходыревым С.А., являются ненадлежащими по данному делу, не могут быть приняты во внимание, положены в основу решения суда. Указанная доверенность, а также доверенность на имя Петровой Т.Г. от 12.05.2014 № 21/14211 (том 1 лист 99) выдана от имени УМВД России по г. Улан-Удэ, которое в качестве стороны, участника по делу не привлечено. Доказательств, подтверждающих, что УМВД по г. Улан-Удэ имеет право действовать от имени и в интересах ОГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ не представлено.

Таким образом, по мнению Комитета, представители по доверенности на стороне заинтересованного лица – ОГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ являются ненадлежащими лицами, правом представлять интересы ОГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ не наделены.

Из апелляционной жалобы также следует, что проверка была проведена ОГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно ОГИБДД УМВД г. Улан-Удэ распоряжение о проведении проверки не издавалось, доказательств уведомления Комитета не представлено.

В обоснование своей позиции, заявитель также ссылается на то, что при применении норм, закрепленных в Постановлении Администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2010 № 152, не применен пункт 14, согласно которому, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется на основании муниципального задания, либо путем размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно предписанию Комитетом не соблюдены нормы, закрепленные в пункта 3 ГОСТа Р 50597-93, согласно которым коэффициент сцепления должен быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной. Однако органом государственного надзора такое измерение скользкости не производилось, следовательно, не установлено несоответствие дорожного полотна действующему стандарту.

Из апелляционной жалобы следует, что по истечении срока, установленного предписанием, для устранения нарушений, государственный надзорный орган не осуществил какую-либо проверку по исполнению Комитетом организационных мероприятий, указанных в предписании, а осуществил непосредственную проверку по осуществлению деятельности по содержанию автомобильных дорог, которая, как установлено судом, осуществляет Комбинат.

Кроме того Комитет считает, что предписание № 1 от 09.01.2014 выдано неуполномоченным государственным органом, что является основанием для признания ненормативного акта незаконным.

ГИБДД представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Комбинат отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200267460844, 67200267460820, 67200267460851, а также отчетом о публикации 25 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 января 2014 года Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в ходе повседневного надзора выявлены нарушения пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 09 января 2014 года Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в адрес МУ «Комитет городского хозяйства городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ» вынесено предписание № 1, которым предложено в срок до 13 января 2014 года организовать выполнение следующих мероприятий: устранить зимнюю скользкость на проезжей части: на ул. Смолина в районе дома 81, на ул. Ботаническая от пересечения с ул. Моховая до перекрестка Автомобилистов, на ул. Моховая, на ул. 3-я Транспортная, на ул. Трактовая, на ул. Кабанская от дома 1 до дома 20, на ул. Псковская, на ул. Пугачева, на ул. Сухэ-Батора от пересечения с ул. Смолина до ул. Борсоева, на проспекте 50 лет Октября в районе дома 31, на ул. Шаляпина, на ул. Борсоева от дома 56-6 до дома 109, на ул. Революции 1905 года, на ул. Добролюбова, на ул. Мокрова, на ул. Хоца-Намсараева, на ул. Жуковского, на ул. Гагарина от дома 46 до пересечения с ул. Коллективная.

Считая предписание Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ № 1 от 09. 01. 2014 незаконным, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Пункт 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пунктом 3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 таблица № 4 установлены сроки ликвидации зимней скользкости. Согласно пункту 5.1 приложения № 1 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 № 163, под зимней скользкостью понимается образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий.

По мнению суда апелляционной инстанции, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда устанавливается визуально без произведения каких-либо замеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные