Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-19434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-19434/2013

«27» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу №А19-19434/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН 1123850044273, ИНН 3849025995) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОРГН 1053808007417, ИНН 3808116570) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей,

(суд первой инстанции судья Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Усть-Ордынскому межрайонному отделу Управления Россельхознадзора по Иркутской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № 139-ю/08 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2014 по делу № А19- 19434/2013 постановление административного органа от 09.12.2013 № 139-ю/08 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саяны» признано незаконным и отменено.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Саяны» о прекращении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в арбитражном суде прекращено.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.05.2014 ООО «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Республике Бурятия (в редакции заявления об уточнении наименования ответчика от 09.06.2014) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Управления судебных расходов, подтвержденных заявителем документально в сумме 40 000 руб.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на письма ООО «Иркутская юридическая компания «Авторитет» от 30.06.2014, ООО Юридическое агентство «Абсолют Иркутск» от 30.06.2014, ООО «Региональный юридический центр «Советник» от 19.06.2014, ООО Юридическая компания ЮРКОМ от 30.06.2014, в которых указана стоимость юридических услуг по административным делам в размере 40 000 руб., так как в вышеуказанных письмах дана оценка стоимости юридических услуг по трем аналогичным административным делам, тогда как взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением одного дела неправомерно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, так как настоящее дело с участием представителя ООО «Саяны» не представляет особой сложности и не требуют больших временных затрат на подготовку процессуальных документов.

Также административный орган настаивает на том, что судебные расходы, взысканные по настоящему делу, не соответствуют критерию разумности, закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200276688185.

Представитель Усть-Ордынского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200276688192.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy"   (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Саяны» заключило с Пшиченко Л.А. договор от 23.12.2013 на оказание юридических услуг, совпадающий с предметом требований заявителя по делу №А19-19434/2013. Оплата за юридические услуги произведена при подписании договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2013 №8.

После принятия решения суда первой инстанции в пользу заявителя, клиент подписал акт оказанных услуг от 26.03.2014. Стоимость фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 40 000 рублей.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены:  1) договор на оказание услуг от 23.12.2013 №003/С, заключенный между Пшиченко Л.А. (исполнитель) и ООО «Саяны» (заказчик). Предметом данного договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу отмены            постановления административного органа от 09.12.2013 № 139-ю/08.

В рамках договора исполнитель обязался: осуществить правовой анализ всех представленных документов, составить, направить заинтересованному лицу и подать в суд заявление о признании незаконным указанного постановления, обеспечить явку в суд исполнителя для представления интересов заказчика. Согласованная стоимость услуг по рассматриваемому договору составляет 40 000 рублей;

2) Акт на оказание юридических услуг от 26.03.2013 к договору от 23.12.2013 №003/С, подписанный сторонами договора без возражений;

3)  Расходный кассовый ордер от 23.12.2013 №8 о выдаче ООО «Саяны» денежных средств в сумме 40 000 руб. Пшиченко Л.А. в оплату юридических услуг по договору от 23.12.2013 №003/С.

В материалах дела имеется доверенность ООО «Саяны» на имя Пшиченко Л.А., протокол судебного заседания, подтверждающий, что указанное лицо фактически осуществляло 20 и 26 марта 2014 года представление