Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А10-1504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

В силу с части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82 (в редакции от 25 октября 2012 года, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения Комитета следует, что основанием для его принятия послужило отсутствие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: к сетям теплоснабжения ОАО «ТГК-14». При этом иные ресурсоснабжающие организации – ОАО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Байкальские коммунальные системы» указали на наличие технической возможности для присоединения к электросетям, системам водоснабжения и канализации.

Суд первой инстанции правильно посчитал данные основания для отказа в предварительном согласовании места размещения  объекта необоснованными, противоречащими земельному законодательству.

Так, письмом от 29 марта 2013 года ОАО «ТГК-14» в лице филиала сообщило, что будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемого для строительства склада в п. Энергетик (Гемогеева Ю.В.) путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке либо путем внесения изменений в техническое задание проекта инвестиционной программы ОАО «ТГК-14» по развитию систем теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2013-2015 годы (л.д.13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание вышеуказанного письма не свидетельствует об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям теплоснабжения. Напротив, из него прямо следует, что ОАО «ТГК №14» будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемого к строительству магазина тем или иным способом с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры.

Между тем, письмо ОАО «ТГК-14» истолковано Комитетом иным образом – как свидетельствующее о невозможности подключения объекта к сетям теплоснабжения.

Согласно пункту 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (в редакции от 24 мая 2012 года), при поступлении в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ информации об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в семидневный срок принимает решение об отказе в размещении объекта.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО «ТГК-14» не указывало на невозможность подключения названного объекта к сетям теплоснабжения, в связи с чем, ссылка в оспариваемом решении на указанный пункт названного Положения является необоснованной.

Обеспечение какого-либо объекта коммунальными ресурсами (в т.ч. тепловой энергией) возможно автономным путем с использованием котельных (газовых, угольных) и других альтернативных источников жизнеобеспечения. Действующее законодательство не требует обеспечения каждого из объектов централизованным теплоснабжением.

Доводы ответчика об отсутствии в инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности такого подключения, в т.ч. в индивидуальном порядке, а  законом прямо предусмотрена возможность подключения к сетям теплоснабжения в индивидуальном порядке (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на основании которых оно принято, Комитетом не подтверждены. Следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для его принятия. Взаимосвязанные положения норм статьей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому препятствий. В то же время Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта. Обжалуемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации права на приобретение в аренду земельного участка для строительства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель просил суд обязать Комитет по архитектуре устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем продолжения процедуры согласования земельного участка согласно земельному законодательству.

Согласно пункту 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №807-82 от 20.03.2008 Комитет по архитектуре в случае определения невозможности размещения объекта принимает решение об отказе в размещении объекта либо утверждает схему расположения и оформляет акт о выборе земельного участка для строительства, а также принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, и в семидневный срок со дня утверждения направляет его заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым возложить на Комитет по архитектуре обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

В апелляционной жалобе приведены доводы  о том, что судом первой инстанции не учтена редакция, в которой действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденное решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. №807-82, на момент принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 03.06.2013 г. Пункт 4.3. Положения предусматривал, что предоставление земельных участков для строительства осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах), за исключением некоторых случаев. В связи с тем, что ИП Гемогеева Ю.В. под указанный перечень не подпадает, Комитет не имел правовых оснований на предоставление земельного участка иначе как путем проведения торгов, таким образом, нарушенное право заявителя в данном случае отсутствует.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из установленных обстоятельств по делу и указано выше, Гемогеевой Ю.В. было подано заявление о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта.

Данная ситуация регулируется п. 4.4 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. №807-82, согласно которому предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду сроком на три года. Пункт же 4.3. данного Положения касается вопросов предоставления земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов. Таким образом, пункт 4.3. Положения к рассматриваемым правоотношениям не применим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 28 мая 2014 года по делу № А10-1504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев