Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А78-9968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что привлечение данного специалиста является необоснованным.

В данном случае арбитражный управляющий самостоятельно мог изготовить и представить в регистрирующий орган документы необходимые для регистрации права по объекту недвижимости.

Из представленных на регистрацию документов, следует, что представлены копии судебных актов, доверенность и договор уступки права аренды, проект которого уже был размещен на электронной площадке конкурсным управляющим при проведении торгов в электронной форме.

Соответственно, учитывая, что необходимая квалификация и подготовка, предусмотренные статьями 20 - 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135),  у конкурсного управляющего Маркина А.А. имелась, то в данном случае привлечение специалиста нельзя признать обоснованным. Данный вывод следует также из небольшого объема проделанной работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста с выплатой ему вознаграждения в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вышел за пределы установленного лимита, следовательно, нельзя признать необоснованным привлечение указанного специалиста, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование и реализацию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Значительные затраты на привлеченных специалистов, при реальной возможности осуществить данную работу конкурсным управляющим самостоятельно, снижают возможность погашения задолженности кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, что нарушает его права и законные интересы и влечет за собой убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении вопроса о превышении лимитов была установлена обоснованность привлечения ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций», является несостоятельным. Из определения арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу от 24.04.2014 следует, что суд не рассматривал вопрос об обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим Маркиным А.А. и не делал выводов относительно обоснованности привлечения ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций».

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по спорному договору конкурсным управляющим не произведена, не имеет правового значения, так как в данном случае оплата услуг данного специалиста была предусмотрена договором, следовательно, данное общество вправе потребовать оплату.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2014 года по делу №А78-9968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.В. Барковская