Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А19-5047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5047/2014

«29» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу №А19-5047/2014 рассмотренного в упрощённом порядке, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Римские каникулы» (ОГРН 1133850018521, ИНН 3811167133, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дальневосточная 154/2-9) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН  3811087738; адрес: Иркутск Город, Карла Маркса Улица, 8) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-0292-0293/14-14 от 19.03.2014.

cуд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Римские каникулы», обратился в Арбитражный суд Иркутской области заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным постановления от 19 марта 2014 года № ЮЛ/М-0292-0293/14-14.

Решением суда первой инстанции 02 июня 2014 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 19 марта 2014 года № ЮЛ/М-0292-0293/14-14 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Римские каникулы» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ  незаконным и отменил.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Римские каникулы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган, установив в действиях ООО «Римские каникулы» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, применяя положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемое постановление является незаконным в части вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для применения меры ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поэтому оспариваемое постановление Роспотребнадзора по Иркутской области подлежит признанию незаконным.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276685207.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия общества и дал ненадлежащую правовую оценку его действиям.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276685214.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 20 000 руб.

Диспозиция ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, между тем из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ явились нарушения п.п 8, 13, 14, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007, ст. 10, ст. 10.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 161 ГК РФ в договоре о реализации туристского продукта турагентом от 25.11.2013 № 131621, заключенного ООО «Римские каникулы» с гражданкой Нестерук В.Н., т.е. не указаны необходимые сведения и существенные условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, неправомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» июня 2014 года по делу №А19-5047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов