Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А19-2615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-2615/2014

29 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу № А19-2615/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» (ОГРН 1023801432214, ИНН 3810029010, г. Иркутск, ул. О.Кошевого 65) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, г. Иркутск, ул. Дзержинского 36А,) о признании незаконными и отмене постановления № 2-8/14 от 28.01.2014 и предписания № 4678/13 от 20.12.2013,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» (далее – заявитель, ООО «Агротехцентр» или общество,) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными и отмене постановления № 2-8/14 от 28.01.2014 и предписания № 4678/13 от 20.12.2013, вынесенных Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба или административный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агротехцентр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что выявленные нарушения, изложенные в постановлении № 2-8/14 от 28 января 2014 года, протоколе № 4678/13 от 15.01.2014, акте проверки № 4678/13 от 20.12.2013, не соответствуют действительности, в связи с тем, что документы представителями Службы у ООО «Агротехцентр» не запрашивались.

Все документы и работы, изложенные как непредставленные либо отсутствующие, у ООО «Агротехцентр» имеются в наличии и выполнены в соответствии с установленными на территории Российской Федерации нормами и требованиями к таким работам. Документы, подтверждающие данный факт, были представлены заявителем в суд в ходе рассмотрения дела, правовая оценка данным доказательствам судом не дана.

Общество указывает, что в материалах дела, также, отсутствуют доказательства направления Службой запросов с целью выяснения наличия/отсутствия документов и выполнения тех или иных работ при проверке объекта.

Из апелляционной жалобы следует, что акт проверки № 4678/13 от 20.12.2013, протокол об административном правонарушении от 15.01.2014, акт проверки по исполнению предписания от 11.04.2014 составлялись государственным органом без учета возражений, представленных заявителем при проведении проверки, чему также оценка судом не дана. Кроме того, судом не дана правовая оценка тому, что тексты предписаний № 4678/13 от 20 декабря 2013 года, представленных Службой и заявителем в судебном заседании, не совпадают, а именно в предписании, направленном Службой заявителю, в сведениях о лице, привлекаемом к ответственности, указан ИП Москалев Андрей Викторович, ИНН 382700109800, ОГРН 304380828800070. Данное лицо отношения к ООО «Агротехцентр» не имеет.

Согласно доводам апелляционной жалобы Службой нарушен порядок проведения проверки, а именно: Служба не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки обязана была уведомить ООО «Агротехцентр» о ее проведении, путем направления распоряжения от 02.10.2013 № 4678 ср-п о проведении проверки. В адрес ООО «Агротехцентр» было натравлено лишь уведомление о проведении проверки исходящий № 4678/13 от 31.10.2013.

Сроки проведения проверки в документах представленных Службой не совпадают: в уведомлении от 31.10.2013 указан срок проверки с 27.11.2013 по 24.12.2013, начало проверки 11-00 ч. 27.11.2013; в акте проверки № 4678/13 от 20.12.2013 – с 25.11.2013 по 20.12.2013; в протоколе об административном правонарушении № 4678/13 от 15.01.2014 – с 27.11.2013 по 20.12.2013; в постановлении по делу об административном правонарушении дата проведения проверки – 20.12.2013.

Как указывает общество, проверка Службой производилась в отсутствие законного представителя ООО «Агротехцентр».

В акте проверки № 4678/13 от 20.12.2013 имеется только подпись советника отдела государственного строительного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Путинцевой ЕЛ., подписи иных должностных лиц, проводивших проверку, отсутствуют.

ООО «Агротехцентр» настаивает, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Уведомлением № 4678/13 без даты Служба просила прибыть законного представителя ООО «Агротехцентр» для дачи пояснений, составления протокола об административном правонарушении 15 января 2013 года, что фактически не представляется возможным.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 августа 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 22 августа 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.11.2013 по 20.12.2013 должностным лицом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения от 02.10.2013 № 4678 ср-п проведена проверка в отношении ООО «Агротехцентр» на предмет соблюдения и соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Производственная база. Реконструкция существующего склада в склад с административным пристроем», находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 65.

Застройщиком является ООО «Агротехцентр» на основании разрешения на строительство № RU 38303000-97/13 от 10.06.2013.

На момент проведения проверки реконструкция существующего здания не начата строительством, входная группа не выполнена, кроме того в ходе проверки были установлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» застройщиком не представлены документы по испытаниям на водоотдачу наружного противопожарного водопровода (пожарных гидрантов) (акт испытаний);

2) в нарушение пункта 364 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» у въезда на строительную площадку не установлен план пожарной защиты, отсутствуют средства пожаротушения;

3) в нарушение пунктов 2, 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не представлено свидетельство СРО ООО «Агротехцентр», в случае его отсутствия не представлен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству объекта и свидетельство СРО подрядной организации;

4) в нарушение пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» не представлены документы, подтверждающие проведение строительного контроля заказчика и лица, осуществляющего строительство;

5) в нарушение пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 РД-11 -04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора» не представлены акты скрытых работ, исполнительные съемки, журналы общих и специальных работ, протоколы испытаний конструкций, паспорта и сертификаты на материалы;

6) в нарушение требований проектной документацией шифр 01/220512-КЖ защита от коррозии металлических закладных деталей в кирпичных перегородках отсутствует;

7) в нарушение проектной документации шифр 01/220512-АР лист 7 на отметке 0,000 в осях В/1-Б/5 /1/2-1/1 расположено окно;

8) в нарушение проектной документации шифр 01/220512-1-АР лист 26 арматурная сетка отсутствует;

9) в нарушение проектной документации шифр 01/220512-1-АР лист 3 в осях А/1-А-1 /2 установлены окна и фасадные панели, вместо витражей.

Указанные нарушения зафиксированы Службой в акте проверки № 4678/13 от 20.12.2013г.

Должностным лицом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 20.12.2013 вынесено предписание № 4678/13, которым административный орган обязал ООО «Агротехцентр» представить соответствующие документы и выполнить необходимые работы в срок до 10.02.2014.

Кроме того, 15.01.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 4678/13, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28.01.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Путинцевой Е.А. вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенные Службой постановление и предписание не соответствуют требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановления и предписания правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами