Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А10-189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-189/2014

29.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года по делу № А10-189/2014 по заявлению Калашникова Николая Геннадьевича о включении требований в размере 427 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь» (ОГРН 1030301500020, ИНН 0314004969, адрес: 671340, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, ул. Пионерская, 32),

принятое судьей  Филипповой В.С.,

лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Калашников Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 427 000 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года данное требование включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования. Представленные гражданином копии договора поставки и платежного поручения не отвечают требованиям допустимости, поскольку не представлено доказательств имущественного положения, позволяющего выдать займ на заявленную сумму. Напротив, согласно справкам о доходах задекларированный доход Калашникова Н.Г. за 2011 год составил 113 062,29 руб. Кроме того, задолженность перед Калашниковым Н.Г. не нашла отражения в документах бухгалтерской отчетности должника.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.

Калашников Николай Геннадьевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 14.04.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования кредитора к должнику основаны на договоре поставки №4/1 от 14.06.2011,  договоре беспроцентного займа №1 от 24.06.2011.

По условиям договора поставки №4/1 от 14.06.2011 продавец (ООО «Мухоршибирь») обязуется согласно поданной заявке поставить покупателю (Калашникову Н.Г.) мясо говядину в количестве 3000 кг на сумму 450 000 руб., а покупатель обязуется продукцию в полном объеме.

Поставка мяса производится по заявке покупателя в течение одного месяца со дня поступления денег от покупателя на расчетный счет продавца. Покупатель вносит предоплату в размере 100% от стоимости заказываемой продукции.

Платежным поручением № 65068 от 15.06.2011 Калашников Н.Г. перечислил ООО «Мухоршибирь» 450 000 руб. в качестве предоплаты за мясо. В назначении платежа в платежном поручении имеется ссылка на договор №4/1 от 14.06.2011.

Неисполнение должником обязанности по поставке продукции послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в материалы дела не представлены.

Также между заявителем и должником подписан договор беспроцентного займа №1 от 24.06.2011, по условиям которого займодавец (Калашников Н.Г.) передает заемщику (ООО «Мухоршибирь») беспроцентный займ в размере 77 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 24.06.2012 (пункты 1.1-2.2 договора).

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Следовательно, договор займа по своей природе имеет реальный характер и суду при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из договора займа, следует установить факт передачи заимодавцем заемщику предмета договора займа.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, платежным поручением №596 от 24.06.2011 Калашников Г.П. перечислил должнику ООО «Мухоршибирь» 77 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано, что денежные средства перечисляются по договору займа №1 от 24.06.2011.

Платежным поручением №265 от 05.07.2011 ООО «Мухоршибирь» перечислило Калашникову Н.Г. 100 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа №1 от 24.06.2011.

При таких обстоятельствах задолженность по договору займа была погашена полностью, а в части обязательств по возврату суммы предварительной оплаты – на сумму 23 000 руб. Непогашенная задолженность по договору поставки составила 427 000 руб., в связи с чем требование на указанную сумму признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Ссылка налогового органа на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняется апелляционным судом, с учетом того, что финансовое положение кредитора и другие обстоятельства, указанные в данном Постановлении, проверяется в том случае, если требование, основанное на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемой ситуации фактическая передача должнику денежных средств по договору займа и по договору поставки кредитором подтверждена платежными поручениями №596 от 24.06.2011, № 65068 от 15.06.2011.

Учитывая, что кредитором подтверждено фактическое перечисление денежных средств безналичным путем, у суда отсутствовали основания проверять финансовое положение кредитора для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года по делу № А10-189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских