Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А58-2190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административным органом представлена копия уведомления № 04-10-133-14 от 11.03.2014 с отметкой о вручении главному инженеру Чемлеву Владимиру Викторовичу, в том числе присутствовавшего при проведении проверки, на основании доверенности от 04.03.2014 № б/н выданной, как следует из доверенности, директором Общества Гурьяновым Н.С.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2014 и от 22.08.2014 директором/руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества является Степанов Алексей Григорьевич, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц от 06.12.2013.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность от 04.03.2014 № б/н, которой Чемелеву В.В., в том числе предоставлено право на получение и подписание актов, предписаний, уведомлений о проверке, программы проверок, протокола по проверки и иных документов, является недействительной, поскольку выдана лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями на момент ее выдачи.

Других доказательства извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 07.03.2014 № 04-08-92-14 в материалах дела не имеется.

Иных сведений об извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 07.03.2014 № 04-08-92-14 не содержит и сам протокол, а так акт от 14.03.2014 о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении.

То есть, заместитель руководитель инспекционного отдела по г. Якутск Управления Кравчун Н.В., составившая протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 № 04-08-92-14, не располагала доказательствами извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления данного протокола. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 № 04-08-92-14, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, и не может быть принят в качестве доказательства события вменного обществу правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения являются существенными, так как в данном случае законный представитель заявителя был лишен предоставленных ему статьей 28.2 Кодекса гарантий защиты прав и не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 04 марта 2014 года, выданная Чемлеву В.В. является надлежащей в связи с тем, что она оформлена в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет подпись директора, удостоверена печатью организации и выполнена на бланке Общества, а Управление не располагало информацией о смене директора Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку спорная доверенность была выдана Чемлеву В.В. неуполномоченным лицом, признавать ее надлежащей у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что при смене руководителя общества действующее законодательство не освобождает административный орган от обязанности по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу № А58-2190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.