Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А58-6533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный отчет ответчика об использовании денежных средств не подтверждает целевое использование бюджетных средств и не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее исполнение ответчиком обязанности по представлению документов, подтверждающих целевое использование гранта (субсидии), установленной пунктом 2.1.1 договора от 30.07.2010 года № 1-НИП-01 и конкурсной документации предпринимателя.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции, предприниматель представил в суд апелляционной инстанции следующие документы в подтверждение целевого расходования полученной субсидии:

договор № 01 на использование экспериментальной модели  от 25.11.2011, приложение к договору, фотографии, газетную статью, счет №34628 от 16.09.2011, товарную накладную, письмо о хранении биокотла от 06.05.2014, приходный кассовый ордер №18 от 15.09.2011, справку от 15.05.2014 №23 о приобретении биокотла у ООО «Био-инжиниринг», справку ООО «Протоек» от 05.05.2014 №29 о нахождении котла на производственной базе, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2011 №18 от ООО «Био-Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные документы, не может принять их в качестве доказательства исполнения предпринимателем условий предоставления субсидии по следующим основаниям.

Названные документы не представлялись истцу в соответствии с условиями договора.

Не представлялись указанные документы в суд первой инстанции и не были предметом оценки судом первой инстанции.

Между тем как было указано выше, целью предоставления субсидии предпринимателю было развитие предпринимательской деятельности в сфере энергоснабжения, направленной на эффективное  использование бюджетных средств с целью уплаты получателем бюджетной субсидии налогов в соответствующей деятельности (п.2.1.2 Договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил доказательств, что полученные им средства были направлены в соответствии с целью их предоставления и достижения им соответствующего результата.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что приобретенное им оборудование в виде био-котла передано по договору №01 от 25.11.2011 года на безвозмездной основе третьему лицу для проверки работы данного котла в условиях крайнего Севера, что не подтверждает факт использования предпринимателем полученной субсидии с целью предпринимательской деятельности, т.е. деятельностью направленной на извлечение систематического дохода, что в свою очередь, указывало бы о потенциальной возможности уплачивать налоги разного уровня (пункт 2.1.2. договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение предпринимателем условий получения субсидии из бюджета, что в свою очередь подтверждает право истца требовать возврата предоставленной субсидии п. 2.1.4 договора о предоставлении субсидии и компенсации ее незаконного использования в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» февраля 2014 года по делу №А58-6533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко