Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А19-7742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как, ответчик не указал истцу мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 22.11.2012 №21 стоимостью 522 955,94 руб. и их частично оплатил, то эти работы ответчик принял, а истец правомерно и обоснованно потребовал взыскания с ответчика 422 955,94 руб. задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В договоре подряда стороны согласовали порядок и срок оплаты: всего 312 657,75 руб. предоплаты (пункт 2.4), за фактически выполненные работы с учетом предоплаты на основании актов о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента их подписания (пункт 2.6).

Стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Поскольку принявший от истца результаты работ ответчик за них своевременно  не уплатил, обязан уплатить истцу неустойку.

Проверив составленный истцом расчет неустойки в сумме 112 049,50 руб. (т. 1, л.д. 58-59), апелляционный суд нашел его ошибочным. В связи с тем, что заключенный сторонами договор не содержит условий о поэтапном выполнении работ и оплате отдельных этапов работ, ответственности ответчика как заказчика за просрочку внесения истцу предоплаты за работы, то обязательства ответчика по оплате всех работ возникли с их принятием, ответственность – по истечении 10 дней с момента принятия выполненных работ.

Работы стоимостью 519 236,58 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 02.11.2012 №21. С учетом положений пункта 4.3 договора, обязывающих заказчика принять от подрядчика выполненные работы в течение 2 дней со дня получения акта о приемке выполненных работы или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, работы стоимостью 522 955,94 руб. ответчик, получивший 30.11.2012 акт о приемке выполненных работ от 22.11.2012 №21 и не заявивший отказа от приемки работ, принял работы не позднее 02.12.2012 и обязан их оплатить не позднее 12.12.2012. Поэтому истец обоснованно потребовал с ответчика неустойку за несвоевременную оплату фактически выполненных работ за период с 13.12.2012 по 22.05.2013.

Принимая во внимание, что принятые работы ответчик оплачивал истцу частями: до 13.12.2012 – всего 160 000 руб. (12.10.2012 – 100 000 руб., 23.11.2012 – 60 000 руб.), 14.12.2012 – 150 000 руб., 04.03.2012 – 209 236,58 руб., 15.04.2013 – 100 000 руб., общая сумма неустойки составила 97 494,19 руб.

Расчет неустойки: 882 192,52 руб. х 0,1% х 1 день = 882,19 руб., где: 882 192,52 руб. (= 519 236,58 руб. + 522 955,94 руб. – 160 000 руб.) – сумма задолженности ответчика истцу на начало периода просрочки оплаты работ, 1 день – продолжительность просрочки (13.12.2012) до следующего платежа ответчика за работы;

732 192,52 руб. х 0,1% х 80 дней = 58 575,20 руб., где: 732 192,52 руб. (882 192,52 – 150 000 руб.) – сумма задолженности ответчика истцу за период с 14.12.2012 по 03.03.2013, 80 дней – продолжительность просрочки до следующего платежа ответчика за работы;

522 955,94 руб. х 0,1% х 42 дня = 21 964,32 руб., где: 522 955,94 руб. (732 192,52 руб. – 209 236,58 руб.) – сумма задолженности ответчика истцу за период с 04.03.2013 по 14.04.2013, 42 дня – продолжительность просрочки до следующего платежа ответчика за работы;

422 955,94 руб. х 0,1 х 38 дней = 16 072,48 руб., где: 422 955,94 руб. (522 955,94 руб. – 100 000 руб.) – сумма задолженности ответчика истцу за период с 15.04.2013 по 22.05.2013, 42 дня – продолжительность просрочки до окончания заявленного истцом периода просрочки платежа ответчика за работы;

882 192,52 руб. + 58 575,20 руб. + 21 964,32 руб. +  16 072,48 руб. = 97 494,19 руб.

Стало быть, исковые требования истца в части долга подлежали полному удовлетворению, в части неустойки – частичному удовлетворению.

Пояснения ответчика об обстоятельствах заключения сторонами договора и исполнения своих обязательств, изложенные в тесте документа, названного дополнительным отзывом на апелляционную жалобу, не влияют на обоснованность исковых требований в размере отыскиваемой задолженности и 97 494,19 руб. неустойки, ввиду того, что не опровергают приведенных фактических данных о заключении договора на выполнение работ стоимостью 1 042 192,52 руб., выполнения истцом работ такой цены и их приемку ответчиком, установленные совокупностью доказательств в деле.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение судебной строительно-технической экспертизы, отказано, потому что не имелось оснований, указанных в обоснование ходатайства. Заключение эксперта от 30.05.2014 обосновано, выводы последовательные и полные, сделаны по представленным ему документам, результатам обследования объекта выполнения работ и отбора образцов проб на объекте, понятые.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довода ответчика о выполнении работ на отыскиваемую истцом сумму долга иным лицом и представленные в обоснование довода новые доказательства возвратил ответчику, потому что в суде первой инстанции ответчик на них не ссылался, доказательств им не представил. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не указания и не подтверждения суду первой инстанции заявленных апелляционному суду обстоятельств.

Доводы истца о необходимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы подписей директора ООО «Аирт» в договоре подряда и локальном ресурсном сметном расчете №1 на сумму 1 042 192,52 руб. не влияют на обоснованность исковых требований, ввиду того, что, во-первых, не основаны на положениях статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствовали сведениям о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение; во-вторых, выводы почерковедческой экспертизы не влияют на установление судом факта заключения сторонами договора подряда на выполнение работ стоимостью 1 042 192,52 руб.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от размера уточненных исковых требований 535 005,44 руб. (422 4955,94 руб. + 112 049,50 руб.) составила 13 700 руб., государственная пошлина за апелляционную жалобу – 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – в размере 520 450,06 руб., что составило 97,28% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена  государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу – 15 293 ((13 700 руб. + 2 000 руб.) х 97,28%), на истец остается 2,72% расходов на государственную пошлину или 407 руб.

При подаче искового заявления платежными поручениями от 05.10.2012 №231 и от 09.10.2012 №233 истец уплатил всего 34 428,77 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а при подаче апелляционной жалобы – еще 2 000 руб. За исковое заявление истец излишне уплатил 20 728,77 руб., которые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не повлекло отказа в удовлетворении исковых требований, а заключение судебной строительно-технической экспертизы не повлияло на частичный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, то на ответчике остаются расходы в сумме 15 000 руб. на оплату судебной почерковедческой экспертизы и на него же относятся расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу №А19-7742/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аирт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «СпецСтрой» 422 955,94 руб. долга, 97 494,19 руб. неустойки, 15 293 руб. расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, а всего -  555 743,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «СпецСтрой» из федерального бюджета 20 728,77 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05 октября 2012 года №231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                            Макарцев А.В. 

Юдин С.И.