Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу n А58-387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-387/2014

«29» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу №А58-387/2014 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания"  к обществу с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" о взыскании 2 950 000 руб. (суд первой инстанции: судья  А.В. Гуляева),

при участии   в судебном заседании:

от истца ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, 643,678214,14,УЛУС ВИЛЮЙСКИЙ,ПОСЕЛОК КЫСЫЛ-СЫР,УЛИЦА ЛЕНИНА,4): не явился, извещен;

от ответчика ООО "БИ АЙ Технолоджи" (ОГРН 1127847479011, 643,198099,Санкт-Петербург г, Калинина ул,13): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Так, в жалобе истец ссылается на незаконность принятия судом в качестве доказательств копии акта приема-сдачи выполненных работ, без представления ответчиком оригинала указанного документа, при этом иных документов, подтверждающих выполнение работ, в деле не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине участия его представителя в других судебных делах в г. Якутске судом отклонено, поскольку наличия уважительной причины для такого отложения суд не усматривает. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истец имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Невозможность явки в заседание суда конкретного представителя не препятствует привлечению и участию в судебном заседании другого представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Би Ай Технолоджи» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчик) был заключен договор № 0386/12-13 от 01.03.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы: «Технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ».

Согласно календарному плану работ (приложение № 2) работа состоит из следующих этапов:

1. Сбор исходных данных. Стоимость этапа – 2 950 000 рублей (в том числе НДС 450 000 рублей);

2. Обоснование основных технологических решений. Согласование с заказчиком. Стоимость этапа – 2 950 000 рублей (в том числе НДС 270 000 рублей);

3. Технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ. Стоимость этапа работ 1 180 000 рублей (в том числе НДС 180 000 рублей).

Сдача и приема выполненных работ (этапов) осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана (пункт 7.1 договора). По результатам сдачи и приемки оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ (этапов), счета-фактуры и иные установленные договором документы.

Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату № 1 от 01.03.2013 № 2 от 23.05.2013 произведена оплата на сумму 1 180 000 рублей по платежному поручению № 1911 от 11.03.2013 и 1 770 000 рублей по платежному поручению № 4662 от 17.06.2013.

Истец, полагая, что ответчиком работы по договору № 0386/12-13 от 01.03.2013 не выполнены, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в размере 2 950 000 рублей в качестве убытков.

Признав доказанным факт выполнения услуг по договору ответчиком по 1 этапу в рамках спорного договора, суд первой инстанции отказал в иске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с этим, в рассматриваемом споре такая совокупность истцом не доказана.

Исходя из предмета договора № 0386/12-13 от 01.03.2013 судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по 1 этапу технического задания истцом приняты работы по договору № 0386/12-13, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом, подписанным сторонами и скрепленным печатью. Более того, последовательность действий истца, оплачивающего работы на основании выставленных ответчиком счетов после подписания акта с указанием назначения платежа свидетельствует о том, что каких-либо претензий к ответчику он не имеет.

В связи с чем довод истца о не сдаче ему работ ответчиком не нашел своего подтверждения, следовательно, противоправность действий ответчика не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в дело не представлен оригинал акта от 20.05.2013 сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ представлены в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно того, что указанный документ не соответствует оригиналу или имеется копия, не тождественная представленной в материалы дела ответчиком. Представление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий не является препятствием для обращения с заявлением о фальсификации доказательств, что истцом не было сделано. Доказательств, опровергающих недостоверность копии данного документа, в дело не представлено.

При этом отсутствие на спорном акте даты заверения и оттиска печати ответчика не свидетельствует о том, что копия заверена ненадлежащим образом. Недостатки имеющихся в материалах дела копий документов (отсутствие даты заверения и оттиска печати) не являются значительными и не позволяющими учитывать при вынесении судебного акта содержащуюся в них информацию. Кроме того, все иные реквизиты заверительной надписи имеются.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу №А58-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Э.П. Доржиев