Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А58-1277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Поэтому, отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (агенту). Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При этом, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

С учетом изложенного, довод ответчика о внесении платы собственниками помещений за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию подлежит отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности соглашением от 23.04.2014 года, подписанным между сторонами, что истцом были учтены платежи по агентскому договору от 03.10.2011 поступившие от третьих лиц, в счет исполнения договора № 18110 от 01.03.2012 года.

Таким образом, принимая оплату за тепловую энергию, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела; претензий относительно объема, качества и количества энергоресурса ответчиком не представлено; стоимость, указанная в расчете с методикой расчета истца (л.д. 78-136, том 1) ответчиком не оспорена, соответствует Правилам №307.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку не представлено иное, а материалами дела подтверждается поставка ответчику тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 30.11.2013, расчет произведен на основании договорных объемов, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 41 463 292,19 руб. стоимости поставленной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на недоказанность факта осуществления им управления многоквартирными домами, указанными в приложениях к договору и в расчете суммы иска не может быть принята во внимание. Перечень объектов, поименованных в договоре и дополнительных соглашениях, согласован с  ответчиком, договор подписан без замечаний и возражений. Кроме того многоквартирные дома включены в договор по инициативе ответчика, что следует из представленных и приобщенных к материалам дела писем ответчика от 27.07.2011, 11.08.2011, 17.08.2011, 19.09.2011, 14.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011 (с реестром принятых в управление и на обслуживание жилых домов), 03.11.2011, 28.11.2011, 29.12.2011.

Доказательств того, что в спорный период времени собственники домов, указанных в договоре выбрали иной способ управления либо иную управляющую организацию, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил.

Представленные истцом копии протоколов общих собраний направлены в его адрес ответчиком, в суде первой инстанции заявлений об их фальсификации не сделано, следовательно, и не имелось оснований для их истребования в оригинале.

Кроме того у суда не имелось правовых оснований подвергать сомнению расчет истца в отсутствие к тому заявлений и при отсутствии спора относительно объема поставленного ресурса в дома, управление в которых осуществляется ответчиком. Как указано ранее, суду представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период времени, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств тому, что дома, включенные в расчет, находятся в его управлении, без их конкретизации, не может быть принята во внимание  в отсутствие доказательств опровергающие доводы истца (ст.65 АПК РФ). При этом следует заметить, что ответчик не указывает на то, что он не осуществляет управление домами, включенными в договор с учетом дополнительных соглашений, а лишь указывает на отсутствие тому доказательств.  Тогда как истец представил доказательства тому, что дома включены в договор на основании писем ответчика и копии протоколов общих собраний, представленные ему ответчиком (т.2 л.д.45-150, т.3 л.д.1-65).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30 мая 2014 года по делу № А58-1277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских