Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А78-4662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Забайкальскому краю регистрация произведена на основании договора дарения от 6.04.2011.

19 апреля 2011 года между гражданкой Шевченко Марией Яковлевной (Даритель) и гражданкой Шевченко Татьяной Александровной (Одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества - нежилое помещение магазин, общей площадью 249 кв.м., адрес: г. Чита, Центральный район, ул. Шилова, 14, пом. 1.

Договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 16.05.2011 за номером 75-75-01/107/2011-114.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 21.09.2012 №01/159/2012-774.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю регистрация произведена на основании договора дарения от 19.04.2011.

10 мая 2011 года (том 5(2) л.д. 83-86) между гражданкой Шевченко Марией Яковлевной и гражданкой Шевченко Татьяной Александровной заключены договора купли-продажи автотранспортных средств:

- Mitsubishi Canter 1995 года выпуска, номер двигателя D90630;

- Mitsubishi Canter 1995 года выпуска, номер двигателя Е12952.

В Госавтоинспекцию 10.05.2011 года Шевченко М.Я. поданы заявления о перерегистрации автотранспортных средств. 17 мая 2011 года указанные автомобили перерегистрированы на Шевченко Т.А.

Из сообщения УМВД России по Забайкальскому краю от 01.10.2012 №13/7275, копии паспортов технических средств №25ТС529738 и №25ТС097735 следует, что основанием регистрации транспортных средств за Шевченко Т.А. явились договоры купли-продажи от 10.05.2011 и заявления о перерегистрации автотранспортных средств от 10.05.2011.

Конкурсный кредитор заявляет о наличии оснований недействительности совершенных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)   на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хоты бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны несостоятельной принято к производству суда определением от 15.06.2012, наблюдение введено определением от 11.07.2012. Спорные сделки заключены 6.04.2011, 19.04.2011 и 10.05.2011, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании Шевченко М.Я. банкротом.

Сделки совершены с заинтересованным лицом дочерью должника (п.3 ст.19 Закона о банкротстве), недвижимое имущество передано предпринимателем дочери безвозмездно на основании договоров дарения, автотранспортные средства переданы по существенно заниженной цене – 1000 руб. за единицу автотранспорта, тогда как их рыночная стоимость составляла 861 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения установлено отсутствие у Шевченко М.Я. имущества, достаточного как для погашения задолженности перед кредиторами, так и для финансирования вознаграждения конкурсному управляющему при дальнейшей процедуре банкротства. Данный факт отражен судом в решении от 27.09.2012 года о признании предпринимателя Шевченко М.Я. банкротом.

При изложенном вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершенных Шевченко М.Я. сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, является правильным.

Относительно установления признака неплатежеспособности ИП Шевченко М.Я. на момент совершения сделок или недостаточности имущества судом установлено следующее.

Задолженность, явившаяся основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шевченко М.Я. в суд с заявлением должника о признании её банкротом, образовалась по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 19-10/10 от 28.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 (начислены 3 981 501 рубль 93 копейки недоимка по налогам, 936 404 рубля 80 копеек - пени по состоянию на 28.03.2011, 1 991 350 рублей 96 копеек - штраф). Решение вручено Шевченко М.Я. 4 апреля 2011 года.

Основанием для доначисления в ходе выездной проверки сумм по налогам явился факт реализации Шевченко М.Я. в 4 квартале 2008 года четырех объектов недвижимости, приобретенных должником в предпринимательских целях.

Решение № 19-10/10 от 28.03.2011 вступило в силу решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 16 мая 2011 года.

Далее решение налогового органа № 19-10/10 от 28.03.2011 года было оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2011 по делу № А78- 4363/2011 заявленные предпринимателем требования были удовлетворены, решение налогового органа № 19-10/10 от 28.03.2011 года признано судом недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 29.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа № 19-10/10 от 28.03.2011 признано обоснованным в части начисления налогов в размере 3 938 603,77 руб. (единый социальный налог за 4 квартал 2008 года и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года), пени в размере 928 809,69 руб., штрафных санкций в размере 321 652,62 руб. Кассационной инстанцией постановление апелляции оставлено в силе.

Судами установлено, что недвижимое имущество, реализованное предпринимателем, было приобретено для предпринимательской деятельности.

ФНС России с задолженностью в размере 5 566 767,06 руб. на основании решения № 19-10/10 от 28.03.2011 года (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) включена в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Как указывает уполномоченный орган, основанием для доначисления в ходе выездной налоговой проверки сумм по налогам явился факт реализации Шевченко М.Я. в 4 квартале 2008 году четырех объектов недвижимости, приобретенных должником в предпринимательских целях. В связи с тем, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, признаки неплатежеспособности у Шевченко М.Я. возникли с 01 января 2009 года, когда она не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате налога. В настоящее время задолженность не погашена, следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок Шевченко М.Я. имела признаки неплатежеспособности.

Уполномоченный орган отмечает, что в пункте 3.1 договора купли-продажи № 40­15/162 от 10.11.2008 Шевченко М.Я. указала, что цена помещений составляет 25 000 000 рублей, включая НДС 18%, следовательно, она должна была знать об обязанности уплатить НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно пришел к выводу о том, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации  или дата окончания срока уплаты долга.

Поскольку все сделки совершены Шевченко М.Я. после получения решения налогового органа по результатам выездной проверки, в рамках которой была установлена неуплата ЕСН за 2008 год и НДС за 4 квартал 2008 года, то на момент заключения сделок предприниматель знала о наличии у нее неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6 909 257 руб.69 коп.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Шевченко М.Я. в момент совершения сделок обладала достаточным количеством денежных средств для исполнения всех денежных обязательств, в том числе и по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6 909 257 руб.69 коп., должником не представлены.

То обстоятельство, что по счету наблюдалось движение денежных средств, не опровергает вывод суда о неплатежеспособности должника, поскольку на 30.04.2011 у Шевченко М.Я. на счете находилось 441 406,13 руб., на 31.05.2011 – 53 01 руб., что явно недостаточно для погашения налогового обязательства.

Таким образом, вывод суда о неплатежеспособности Шевченко М.Я. на момент совершения сделок правильный при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, о которых ей было известно, недостаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

При определении признака недостаточности имущества, суд правильно указал на отчуждение предпринимателем практически всего имущества, оставшегося же имущества в сумме 861 000 руб. явно недостаточно для погашения налогов, об уплате которых Шевченко М.Я. было известно.

Вопреки утверждению апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок под ним соответствуют положениям статей 24, 446 ГК РФ.

Доказательств того, что в распоряжении Шевченко М.Я. осталось какое-либо имущество, достаточное для расчётов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Судом исследован вопрос об использовании индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности объектов, являющихся предметом спорных договоров. Установлено, что Шевченко М.Я. использовала магазины по ул. Смоленская, 104 и по ул. Шилова, 14 в предпринимательской деятельности. Доказательства использования индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности иных объектов, являющихся предметом спорных договоров, стороны в материалы дела не представили. Вместе с тем, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При изложенном суд правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок по отчуждению имущества  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, факта совершения сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП Шевченко М.Я. несостоятельным (банкротом); осведомленности Шевченко Т.А. о наличии у Шевченко М.Я. признаков неплатежеспособности и цели причинения имущественного вреда кредиторам; причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде утраты возможности удовлетворить свои требования за счет неполученных денежных средств.

Кроме того, учитывая недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок, направленное на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам в виде утраты возможности удовлетворения своих требований за счет неполученных денежных средств, применение положений ст.ст.10, 168 ГК РФ обоснованно.

Судом обоснованно на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё имущество, переданное Шевченко Т.А. по сделкам, признанным недействительными, возвращено в конкурсную массу должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный