Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А58-895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-895/2014

3 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу №А19-18311/2013 по иску индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича (ОГРН 304381111400016; г.Иркутск) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр. 1) о взыскании 54 450 руб. (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛМАТРЕС»)

(суд первой инстанции: судья  Ю.В. Липатова),

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович (далее – истец, ИП Чуев М.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 54 450 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года в иске отказано, кроме того, из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 22 руб.

ИП Чуев М.И., не согласившись с решением  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает доказанным наличие страхового случая, являющимся основанием для выплаты истцу страхового возмещения, при этом факт отказа в возбуждении уголовного дела предприниматель считает не имеющим значение для признания обстоятельства повреждения звукоизоляционных панелей страховым случаем.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 12.02.2013 заключен договор добровольного страхования имущества путем выдачи страхового полиса № 423-233-010117/13, период страхования определен с 15.02.2013 по 14.02.2014. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (внутренняя отделка помещений, мебель, технологическое оборудование), расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 36, 4, 5 этажи кинопарка «Карамель».

В ходе осуществления обхода помещений кинозалов 1, 2, 3, 4, 5, 6 в ТРЦ «Карамель» 02.09.2013 года были обнаружены повреждения звукоизоляционных панелей «Экафон» за последними рядами сидений для зрителей, что явилось основанием для обращения ИП Чуева М.И. в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения (письмо от 14.10.2013 года № 05/1-02718/13) ИП Чуев М.И. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования согласно договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: внутренняя отделка помещений, общей площадью 3 778,1 кв.м, мебель, технологическое оборудование, общая страховая сумма которого (включая НДС) рублей составила 68 271 306,59 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования Имущество считается застрахованным в том числе от страхового риска «Злоумышленные действия третьих лиц» (со ссылкой на пункт 3.4.7 «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденных ОСАО «Ингосстрах»12.02.2010).

Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках Полиса понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ), кража с незаконным проникновением и грабеж (в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 «Дополнительных условий по страхованию от кражи незаконным проникновением и грабежа» к «Общим условиям»); падение на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков (в соответствии с пунктом 3.4.1 «Общих условий»); наезда наземных транспортных средств (в соответствии с пунктом 3.4.8 «Общих условий»)

Постановлением УУП отдела полиции № 7 УМВД России по г. Иркутску от 19.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, с указанием следующего: при каких обстоятельствах были повреждены звукоизолирующие пластины, не известно, кинозалы оборудованы камерами наблюдения, но ввиду того, что сеанс проходит в темноте, кто повредил панели установить не представляется возможным, данные повреждения были причинены в длительный промежуток времени, примерно в течение 6 месяцев. Учитывая изложенное, в материалах проведенной проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления ст. 167 УК РФ, квалифицируемого как умышленное уничтожение чужого имущества, так как основным квалифицирующим признаком данного преступления является причинение значительного материального ущерба, в данном случае все обстоятельства повреждения имущества не установлены, что указывает на отсутствие признаков преступления.

С учетом изложенного обоснованным признается вывод суда первой инстанции о признании правомерным отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием наступившего события (причинения механических повреждений имуществу) страховым случаем.

Оснований считать названное событие страховым случаем по риску «Злоумышленные действия третьих лиц» не имеется по причине отсутствия состава преступления по статье 167 УК РФ - умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Таким образом, отказ в иске является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу №А19-18311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин