Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А58-2975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин от Учреждения не поступило, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Таким образом, настоящее дело пересматривается в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Кроме того, подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в иске суд апелляционной инстанции расценивает как возражения против проверки решения только в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Факт пользования помещением до апреля 2013 года ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату за период с января по март 2013 года в размере 264 477 рублей 15 копеек.

Довод жалобы ответчика о том, что от имени ООО "МедЭкспресс" договор аренды, зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-259 от 19 мая 2006 года был подписан Васильевым В.С., дополнительные соглашения - Сыромятниковым А.И., а руководителем на 18 октября 2013 года являлся Данилов П.Д., не имеет правового значения и отклоняется, поскольку требования были истцом заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С".

На основании пункта14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 судом первой инстанции было установлено, что ответчик занимал спорные помещения, передававшиеся по договору аренды N 06-259 от 19 мая 2006 года. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса он был связан обязательствами по данному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 9 и пункте 2.2.

Проверив расчет неустойки по договору аренды, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты аренды за период с 11 января по 1 апреля 2013 года в размере 92 567 рублей.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Доказательства продления договора возмездного оказания услуг после окончания срока его действия, фактически понесенных истцом затрат в размере 74 254 рубля 20 копеек в месяц в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2012 за период с января по март 2013 года, а также о взыскании договорной неустойки по указанному договору за период с 11.02.2013 по 26.04.2013.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере основного долга 264 477,15 руб. пени в размере 92 567 руб.

Требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании     неосновательного     обогащения      входят      следующие      обстоятельства:

приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 11.01.2012 ежемесячная плата за хозяйственное обслуживание по настоящему договору установлена в размере 73 134,55 руб. Письмом исх. №01-01-17/1196 от 27.09.2012 истец уведомил ответчика об изменении стоимости хозяйственного обслуживания до 74 254,20 руб. ежемесячно с приложением калькуляции расходов по содержанию здания поликлиники «МедЭкспресс-С» с 01 сентября 2012 года.

Согласно п.4.1 договора возмездного оказания услуг от 11.01.2012 поставщик индексирует размер платы в случае повышения цен на коммунальные услуги, изменения тарифов и пр. и уведомляет об изменении потребителя.

Таким образом, по условиям договора ответчику следовало оплатить истцу 882 093,2 руб. Из платежных поручений следует, что ответчик оплатил на 600 руб. больше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск на сумму переплаты в 600 руб. В остальной части оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ содержатся выводы, в какой части были удовлетворены иск и встречный иск, и в какой части было отказано в иске и во встречном иске.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В резолютивной части обжалуемого решения указано: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С" (ИНН 1435179891, ОГРН 1061435067363) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632) основной долг в размере 263 877,15 руб., пени в размере 92 567 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 964,63 рубля."

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого решения фактически указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета иска и встречного иска, удовлетворенных в части. Так, с ответчика по основному иску подлежал взысканию основной долг в размере 264477,15 руб., а результате зачета по встречному иску на 600 руб., суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание основного долга в размере 263877,15 руб. (264477,15 – 600). Таким образом, требования ч.5 ст.170 АПК РФ соблюдены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным не изменять по формальным основаниям по существу правильное решение суда первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 14 652,49 руб. по платежному поручению №2004 от 07.05.2013. При подаче встречного искового заявления ответчиком была уплачена госпошлина в размере 16 279,09 руб. по платежному поручению №460 от 12.09.2013.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части основного иска и встречного иска, соответственно.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 357044,15 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию уплаченная госпошлина в размере 8979,34 руб. Встречный иск удовлетворен на сумму 600 руб., соответственно, с истца в пользу ответчика подлежала взысканию уплаченная госпошлина в размере 14,71 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8964,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" возвратить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2014, принятое по делу №А58-2975/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс-С"  без удовлетворения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               А.В. Гречаниченко

А.В. Макарцев