Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А19-14315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-14315/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 27.08.2014, постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СантехСтройСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2014 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-14315/2013 по иску ООО "ЭлитТеплоСервис" (664002, г. Иркутск, ул. Мира, 3-5, ИНН 3810319351, ОГРН 1113850006600) к ООО "СантехСтройСервис" (664020, г. Иркутск, ул. Новаторов, 1-1, ИНН 3808106081, ОГРН 1043801017798) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТеплоСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" о взыскании 414 781,90 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору и 20 739,10 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.09.2013 по 07.10.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 апреля 2014 года арбитражный суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца 383 522,34 руб. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 710,42 руб. государственной пошлины. Возвратил ответчику 39 711 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в полном объеме и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением суда согласен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №47-11 от 14.12.2011 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по изготовлению, доставке своими силами и установке (монтажу) оконных блоков из ПВХ профиля АRtec. По условиям договора его общая стоимость составила 2 185 044,77 руб., в том числе стоимость товара составила 1 800 044,77 руб., а стоимость работ – 385 000 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением №1 от 10.01.2012 стороны увеличили общую стоимость работ по договору до 3 508 532,68 руб., включая стоимость товара 2 854 032,68 руб. и стоимость работ 654 500 руб.

Ответчиком в счет оплаты выполненных работ оплачено 2 000 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы по договору им выполнены на сумму 3 086 428,62 руб., от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты задолженности ответчик уклоняется.

По делу проведены судебно-строительная и дополнительная экспертизы.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы на оплату экспертизы судом отнесены на стороны пропорционально, поскольку фактически возражения ответчика против иска являются обоснованными, что повлекло уменьшение размера исковых требований. Выполнение работ по первоначально заявленной стоимости истец не доказал. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом с применением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с выводами суда само по себе основанием для отмены судебного акта не является. Вместе с тем по существу спора доводы в апелляционной жалобе не приведены, основания для отказа в иске не указаны.

Факт заключения договора и выполнения истцом спорных работ ответчик не отрицает. При этом стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, установлена проведенными по делу экспертизами и ответчиком также не оспорена.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2014 года по делу №А19-14315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.