Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А19-5161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-5161/2014

03 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу № А19-5161/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Абузаровой Натальи Александровны (ОГРНИП 309384710700022, ИНН 383402710407) к Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, ИНН 3834011301) о признании действительным в части постановления от 11 сентября 2013 года,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

предприниматель Абузарова Наталья Александровна (далее – заявитель, ИП Абузарова Н.А. или предприниматель) обратилась с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района (далее Администрация) от 11.09.2013 № 1449 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены продажи муниципального имущества, превышающей 2 991 525,44 рублей, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в указанное постановление в части действительной рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое несогласие с ним.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2013 предприниматель Абузарова Н.А. обратилась в Администрацию Нижнеилимского муниципального района с заявлением о признании ее соответствующей условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства с целью реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21А.

По результатам рассмотрения заявления, решением Думы Нижнеилимского муниципального района № 371 от 29.08.2013 прогнозный план приватизации муниципального имущества был дополнен указанным объектом недвижимости.

29.08.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района и ООО АЗИО «Империал» заключен договор на проведение оценки, на основании которого произведена независимая оценка нежилого помещения и 01.09.2013 составлен отчет № 162/13 об определении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Иркутская область. Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский. квартал 6, д. 21 А, помещение № 7. Согласно отчету, рыночная стоимость объекта составляет 4 900 000 рублей без учета НДС.

Руководствуясь отчетом № 162/13 об определении рыночной стоимости от 01.09.2013, Администрацией Нижнеилимского муниципального района издано постановление № 1449 от 11.09.2013 «Об условиях приватизации муниципального имущества» с установленной ценой продажи 4 900 000 рублей (пункт 2 постановления). Данное постановление опубликовано в газете «Вестник Думы и Администрации Нижнеилимского муниципального района» № 31 (327) от 23.09.2013.

17.09.2013 ИП Абузаровой Н.А. направлены копия постановления № 1449 от 11.09.2013 «Об условиях приватизации муниципального имущества» и проект договора купли-продажи.

09.10.2013 заявителем направлено заявление о заключении договора купли-продажи на предложенных Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района условиях, в связи с чем, 10.10.2013 между ИП Абузаровой и Администрацией заключен договор № 15 купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа.

На основании данного договора, 28.10.2013 зарегистрировано право собственности заявителя на приобретенный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 092099).

Согласно отчету № 13-191 от 07.10.2013, составленному ЗАО «Эксперт-оценка», на основании заключенного между обществом и заявителем договора возмездного оказания услуг от 30.09.2013, рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 30.09.2013 составляет без учета НДС 2 991 525,44 рублей.

В связи с чем, заявитель, полагая, что пункт 2 постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района от 11.09.2013 № 1449 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены продажи муниципального имущества превышающей 2 991 525,44 рублей не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока для обжалования в части постановления Администрации, является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 11.09.2013 № 1449, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что 20.09.2013 заявителем были получены письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района с предложением заключить договор купли-продажи, проект договора купли-продажи и оспариваемое постановление № 1449 от 11.09.2013. Следовательно, о выкупной стоимости объекта недвижимости, которая составила 4 900 000 рублей, предприниматель узнала 20.09.2013. Согласно отчету № 13-191 от 07.10.2013, составленному ЗАО «Эксперт-оценка», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30.09.2013 составила без учета НДС 2 991 525,44 рублей. Указанный отчет был получен заявителем 05.11.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.11.2013, и, таким образом, в этот день предприниматель достоверно узнала о том, что цена выкупаемого ею объекта недвижимости завышена, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Следовательно, трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке постановления № 1449 от 11.09.2013 истекал 05.02.2014.

Вместе с тем, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением только 01.04.2014 (согласно накладной № 53800 от 01.04.2014), то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования актов, действий (бездействия).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Администрации. В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем указано, что ею предпринимались попытки защитить свои права и законные интересы в досудебном порядке, заявитель обращалась в Администрацию с заявлением о внесении изменений в пункт 2 постановления № 1449 от 11.09.2013, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства пропуска срока для обращения в суд, указанные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт обращения в Администрацию с заявлением о внесении изменений в пункт 2 постановления № 1449 от 11.09.2013 не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании указанного пункта постановления в суд, поскольку сам по себе данный факт не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав. Обращение заявителя в Администрацию с заявлением о внесении изменений в постановление является правом заявителя, которое не связано с возникновением и реализацией права на судебную защиту. Более того, судом первой инстанции установлено, что с заявлением о внесении изменений в пункт 2 постановления № 1449 от 11.09.2013 заявитель обратилась в Администрацию только 21.02.2014, то есть уже после истечения трехмесячного срока, установленного для обжалования актов, действий (бездействия) в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ИП Абузарова Н.А. также указала, что причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием явилась большая загруженность предпринимателя и его представителя.

Как уже указывалось выше, о своем нарушенном праве предприниматель узнала 05.11.2013, и с этого момента у нее, по мнению суда, имелось достаточно времени для обжалования пункта 2 постановления Администрации в установленном законом порядке, поскольку для оспаривания актов, действий (бездействия) статьей 198 АПК РФ установлен значительный период – три месяца, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию