Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А19-6811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2014 № 21029/14/02/38 получено 31.03.2014 заместителем директора Мазуровой А.Э., а требования исполнительного документа исполнены с пропуском пятидневного срока 17.04.2014.

В нарушении статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что законный представитель общества получил постановление о возбуждении исполнительного производства ранее 11.04.2014.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что постановление о возбуждении получено 31.03.2014 заместителем директора Мазуровой А.Э., был проверен и отклонен судом первой инстанции, ка не нашедший своего подтверждения.

Согласно представленным в материалы дела документам законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» является Музуров О.В.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, запись в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2014: «Получено 31.03.2014 г. Зам. Директора Мазурова А.Э.» является ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2014 получено обществом 11.04.2014, 17.04.2014 заявитель добровольно исполнил требования исполнительного документа (квитанция от 17.04.2014 ИР № 1650959).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 11.04.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, как правильно указал суд первой инстанции, повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку предусматривает денежное взыскание, под которым не имеется законных оснований, в связи с добровольным исполнением в срок требования исполнительного документа, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2014 и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу № А19-6811/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.