Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А58-5831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-5831/2011

«04»  сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по жалобе открытого акционерного общества «СахаЭкспомамонт»   на действия конкурсного управляющего ОАО «Стройгруп» Попова В.Н. в рамках дела № А58-5831/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стройгрупп» (ОГРН 1061435005851 ИНН 1435167776, адрес: 677008, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пер. Базовый, 3 )

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 открытое акционерное общество "Стройгруп" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич.

Открытое акционерное общество «СахаЭкспомамонт» 25.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова В.Н. в которой просило признать торги по продаже производственной базы и земельного участка недействительными.

11.02.2014 открытое акционерное общество «СахаЭкспомамонт» уточнило требования жалобы и просило признать действия конкурсного управляющего Попова В.Н., выразившиеся в реализации с торгов недвижимого имущества должника  - производственной базы S-2 089,3 кв.м. и земельного участка по адресу - г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S-5218 кв.м. незаконными и устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены торгов.

Судом уточнения жалобы приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года в удовлетворении жалобы ОАО «СахаЭкспомамонт» о признании   действий   конкурсного   управляющего   Попова   В.Н.,   выразившихся   в   реализации   с торгов недвижимого имущества производственной базы S-2 089,3 кв.м. и земельного участка по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км. S-5218 кв.м. незаконными  и устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены торгов, отказано.

ОАО «СахаЭкспомамонт», не согласившись с определением суда от 12.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника и объявлены торги. Кредиторами принято решение о приостановлении торгов и проведении переоценки имущества в связи с несоответствием стоимости проведённой оценки имущества ее рыночной стоимости. Учитывая, что оценщик ООО «Ацок Интеллект» отозвал проведенную им оценку имущества должника на 26 946 000 руб.,  то на момент проведения торгов, оценки стоимости имущества не было.  По инициативе ОАО  «СахаЭкспомамонт»  проведена оценка имущества, стоимость составила 48 456 635 руб., что более чем в два раза больше стоимости, определенной ООО «Ацок Интеллект». В случае разногласий между конкурсным управляющим  и конкурсным кредитором по вопросу о порядке, условиях проведения торгов, каждый из них вправе обратиться в суд для разрешения этих разногласий. Суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов, при этом должно быть указана начальная продажная цена предмета залога. Такое определение судом не выносилось. Конкурсный управляющий в нарушение порядка, установленного законом, провел аукцион, на котором имущество реализовано посредством снижения цены на 10%  от первоначальной 26 936 000 руб., были объявлены повторные торги.  При этом, в отчете конкурсным управляющим указано, что торги не состоялись, а в исковом заявлении от 09.01.2014 указывает, что торги состоялись и получены денежные средства с покупателя. Из отчета поступление денежных средств от продажи имущества не усматривается.  Исходя из положений ст. 449, 167, 168 ГК РФ торги недействительны. Учитывая, что суть жалобы на действия конкурсного управляющего составляет тот факт, что  имеются разногласия по стоимости имущества, то суд был обязан определить порядок торгов и начальную стоимость, чего судом сделано не было. Соответственно торги, проведенные конкурсным управляющим с нарушением закона, являются недействительными.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что ОАО «СахаЭкспомамонт» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Попова В.Н., в котором просил признать торги по продаже производственной базы S-2089,3 кв.м. и земельного участка по адресу г.Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S -5218 кв.м. недействительными.

Уточнением к жалобе ОАО «СахаЭкспомамонт» просило признать действия конкурсного управляющего  Попова В.Н., выразившиеся в реализации с торгов недвижимого имущества должника  - производственной базы S-2089,3 кв.м. и земельного участка по адресу - г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S-5218 кв.м. незаконными  и устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены торгов.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 1 статьи 170 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Текст обжалуемого судебного акта не содержит сведений, перечисленных в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно требований, заявленных ОАО «СахаЭкспомамонт» в части отмены торгов.

Поскольку судом первой инстанции решение в отношении требований «СахаЭкспомамонт» в части отмены торгов, не принято, то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2014 перешел к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «СахаЭкспомамонт»   на действия конкурсного управляющего ОАО «Стройгруп» Попова В.Н. в рамках дела № А58-5831/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стройгрупп» по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции. Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен приобретатель недвижимого имущества - индивидуальный предприниматель Данилов Вячеслав Джурович, ОАО «СахаЭкспомамонт» предложено уточнить жалобу в части требования об отмене торгов, привести правовое обоснование требования.

ОАО «СахаЭкспомамонт» в уточнении просило признать торги по реализации недвижимого имущества производственной базы S-2089,3 кв.м. и земельного участка по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S-5218 кв.м. недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать  действия конкурсного управляющего незаконными.

Уточнения судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в настоящем споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 ОАО "Стройгруп" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич.

Статей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством проведения торгов.

Согласно размещенной в газете «Коммерсантъ»  от 22.06.2013 информации, торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены по продаже имущества ОАО «Стройгруп» проводятся 29.07.2013 в 09:00 по московскому времени на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру», www.fabrikant.ru.  Начальная цена лота № 1 (здания склада, нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 2089, 30 кв.м, Литер Б, адрес: РС (Я), г. Якутск, тракт Вилюйский, 4 км. – 29 936 000 руб., в том числе земельный участок – 9 204 000 руб. и НДС 2 704 881 руб. 36 коп.  Шаг аукциона – 1 350 000 руб., не изменяется в течение всего аукциона. Победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену за лот. По итогам проведения торгов оформляется протокол о результатах проведения торгов, который направляется участникам торгов. В течение пяти дней заключается договор купли-продажи. Покупатель обязан уплатить цену за имущество в течение тридцати дней после заключения договора купли-продажи.

13.11.2013  между ОАО «Стройгруп» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Джуровым Вячеславом Джуровичем (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи.

Из жалобы ОАО «СахаЭкспомамонт» на действия конкурсного управляющего, уточнениям к жалобе, следует, что  конкурсный управляющий ОАО «Стройгруп» Попов В.Н. при реализации имущества должника основывал начальную стоимость имущества исходя из стоимости оценки имущества в размере 26 946 000 руб., проведенной ООО «Ацок Интеллект». Однако, 22.07.2013 ООО «Ацок Интеллект» сообщило конкурсному управляющему о факте некорректного подбора аналогов для сравнения при оценке объекта сравнительным образом, что может привести к изменению рыночной стоимости объекта и отозвало  отчет об оценке. Таким образом, конкурсный управляющий на момент проведения торгов, не располагал отчетом о стоимости объекта продажи, проведенного в установленном порядке.

При этом, ОАО «СахаЭкспомамонт» инициировало собственную независимую оценку земельного участка и здания, согласно которой стоимость имущества составила 48 456 635 руб.

При разногласиях по стоимости имущества должника,  порядок продажи и начальная стоимость имущества  определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, чего сделано не было. В связи с чем, торги по реализации недвижимого имущества производственной базы S-2089,3 кв.м. и земельного участка по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км., S-5218 кв.м., проведенные