Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А58-5831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

конкурсным управляющим следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделки, а действия конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев доводы жалобы, уточнений к ней, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

ОАО «СахаЭкспомамонт» является конкурсным кредитором ОАО "Стройгруп", соответственно у данного лица имеется заинтересованность в оспаривании торгов, так как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Также, из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления от 23.12.2010 N 63, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационным письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, ОАО «СахаЭкспомамонт»  должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из заявления правовая позиция ОАО «СахаЭкспомамонт»  по допущенным при проведении торгов нарушениям сводится к доводу о том, что судом начальная цена продажи залогового имущества не устанавливалась, данное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что имущество было продано по заниженной цене, что нарушает права данного конкурсного кредитора.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и материалов дела №А58-5831/2011 у должника имелось следующее залоговое недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 2 089,30 кв. м, лит. Б., расположенное по адресу: Вилюйский тракт, 4 км, г. Якутск Республики Саха (Якутия) с земельным участком общей площадью 5118 кв.м., кадастровый номер №14:36:104023:20.

В отношении данного имущества была проведена оценка ООО «АЦОК «Интеллект», из отчета об оценке №1774 следует, что стоимость  имущества составляет 26 936 000 руб.

Указанная стоимость была утверждена залоговым кредитором в Положении о продаже залогового имущества и данная цена была указана конкурсным управляющим в объявлении о продаже имущества.

Таким образом, следует, что судом начальная продажная цена залогового имущества не устанавливалась.

Соответственно указанный факт является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Вместе с тем судом установлено, что торги от 29.07.2013 по продаже имущества по указанной цене признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (л.д.47 ). Повторные торги были назначены на 23.09.2013 с понижением первоначальной цены на 10%. В указанной день торги состоялись, победителем торгов признан ИП Данилов В.Д., которому  вышеуказанное имущество было продано по цене предложения 25 592 400 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение не способно повлиять на результат торгов и не являются основанием для признания торгов и заключенного по итогам их проведения договора недействительными.

Суд принимает во внимание то, что первые торги по продаже имущества должника не состоялись, в виду отсутствия заявок о приобретении имущества по цене 26 936 000 руб., заинтересованные лица намерений приобрести имущество должника по данной цене не выразили, соответственно в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене (указываемой ОАО «СахаЭкспомамонт») и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке.

Кроме того, ОАО «СахаЭкспомамонт» являясь конкурсным кредитором должника, обладало правом на основании абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", подать в суд заявление  относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Вместе с тем как следует из информации, размещенной в системе БРАС ОАО «СахаЭкспомамонт» утвержденный залоговым кредитором Порядок продажи имущества в суд не обжаловало.

Также суд принимает во внимание и то, что истребование имущества, являвшегося предметом торгов, последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода времени и повлекут увеличение судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возможности привлечения широкого круга потенциальных покупателей и отчуждения имущества по более высокой цене, а также необходимость в случае признания торгов недействительными несения дополнительных судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи не повлечет возможности удовлетворения требований кредиторов должника в большем объеме. При таких обстоятельствах заявление о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в указанной части относятся на лицо подавшего жалобу и заявление, т.е. на ОАО «СахаЭкспомамонт».

Учитывая, что данное заявление, содержащие два самостоятельных