Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А58-7507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроков оплаты товара по договору купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа № КПО-387 от 31.07.2013 подтвержден материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и является верным, не противоречит условиям договора купли-продажи нефтепродуктов и установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов  по договору в сумме 50 882,15 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Спецификацией № 1 к договору сторонами предусмотрена уплата процентов за предоставление отсрочки платежа в размере 18,5% с 02.09.2013.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно расчету истца сумма процентов составила 50 882,15 руб.,  расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании процентов в силу незаключенности договора, судебной коллегией отклоняется, исходя из вышеизложенных выводов суда о заключенности договора   купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа № КПО-387 от 31.07.2013. При этом следует учитывать, что стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, подписывая договор, спецификацию, дополнительное соглашение должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности размера требований, как в части неустойки, так и в части процентов ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензией является требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.

Для договоров купли-продажи досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

В пунктах 7.1, 7.2 заключенного между истцом и ответчиком договора от 31.07.2013 указано, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешить споры путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд РС(Я) в порядке, установленном законом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из названных пунктов договора не усматривается, что соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным для сторон, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку порядок направления претензии (форма, сроки ее предъявления и рассмотрения) в договоре не прописаны.

Поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, то в данном случае не представляется возможным утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Ссылка ответчика на п. 4.4 договора, предусматривающий безакцептное списание банком денежных средств, и отсутствие доказательств досудебного обращения истца в банк, не принимается судом, поскольку данный пункт договора определяет порядок расчетов между продавцом и покупателем по договору и обращение истца в банк не является его обязанностью.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 февраля 2014 года по делу №А58-7507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.В. Барковская